Решение № 12-29/2024 12-380/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

25RS0003-01-2023-006046-10


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа со ссылкой на его незаконность и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ФИО3 и представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания заказной судебной корреспонденцией.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 121.7 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по дороге во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о нарушении ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается правильность вывода должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло после того, как грузовой автомобиль, двигающийся по встречной полосе, остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО1 для выполнения ею маневра, не исключает виновность последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка.

Исследованная в ходе разбирательства жалобы видеозапись с камеры видеонаблюдения не опровергает правильность изложенного в оспариваемом постановлении вывода должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 на месте оформления процессуальных документов не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей наказание. В связи с указанным обстоятельством протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не составлялся, а оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и лично подписано привлекаемым к ответственности лицом без каких-либо замечаний к его содержанию.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению и разрешению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а проверяется наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

В связи с этим доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии, двигавшегося, по мнению заявителя жалобы, с превышением установленной скорости движения, не могут служить основанием для отмены вынесенного должностным лицом административного органа постановления, поскольку по данному делу проверке подлежит законность и обоснованность привлечения к административной ответственности конкретного лица - ФИО1

ФИО1, являясь участником дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При вынесении постановления порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова