Приговор № 1-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Побегуц В.А., в расположении войсковой части №, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награжденного государственной наградой – <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре-декабре 2012 г. ФИО2, намереваясь незаконно обогатиться, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, на которое командиром войсковой части № была возложена обязанность по организации выполнения и приемке работ на автомобильной технике дорожно-комендантского батальона при исполнении государственного контракта № Р/3/5/10-11ДГОЗ, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием исполнителя контракта - ЗАО «<данные изъяты>», убедил его сотрудников, что часть полученных в октябре 2012 г. автомобильных покрышек «Кама 1260» будет установлена на автомобили силами военнослужащих войсковой части №, а также злоупотребляя доверием командира войсковой части №, доложил ему о фактическом выполнении всех предусмотренных государственным контрактом работ, после чего в октябре-ноябре 2012 г. были составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым все поступившие в часть автомобильные покрышки были установлены на автомобили. Таким способом ФИО2 совершил хищение 12 автомобильных покрышек «Кама 1260», принадлежащих войсковой части №, общей стоимостью 304086 рублей, то есть в крупном размере, которые фактически не были установлены на автомобили и которые в декабре 2012 г. он продал неустановленному лицу за 100000 рублей, распорядившись этими денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве с использованием своего служебного положения в крупном размере признал полностью, однако воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний подозреваемого (т. 4 л.д. 115-121, т. 5 л.д. 11-13) и обвиняемого (т. 5 л.д. 164-168) ФИО2 видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Семагина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №, в период совершения преступления ФИО2 проходил военную службу в этой воинской части на воинской должности <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что с октября 2012 года он являлся командиром войсковой части №. В рамках исполнения государственного контракта № Р/3/5/10-11ДГОЗ ответственным за приемку выполненных работ автомобильной техники <данные изъяты> он назначил <данные изъяты> ФИО2, определив, что все акты сдачи-приемки выполненных работ он, Свидетель №3, будет подписывать после устных докладов о фактически выполненных и невыполненных работах. Согласно докладам ФИО2, все работы, перечисленные в актах, которые ФИО2 приносил ему на подпись, были выполнены. Таким образом, ФИО2, представляя ему на подпись акты приемки-сдачи выполненных работ, ввел его в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что в период временного исполнения им обязанностей командира войсковой части № в октябре 2012 г. он подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ на основании доклада <данные изъяты> ФИО2, который по указанию командира части Свидетель №3 был назначен ответственным и контролировал выполнение сезонных работ на автомобилях. Согласно этим докладам, все работы, перечисленные в актах, были выполнены.

Как видно из актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 37/00216, 37/00220, 37/00280, 37/00281, 37/00283, 37/00285, 37/00339, 37/00347, 37/00348, 37/00349, 37/00350, в соответствии с государственным контрактом № Р/3/5/10-11ДГОЗ на 11 автомобилях КАМАЗ-5350 было произведено сезонное техническое обслуживание, в том числе значатся установленными 75 покрышек 425/85 Р21 Кама 1260 нс14.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце 2012 года к нему обратился его начальник капитан ФИО2, который попросил оставить на ночь закрепленный за ним автомобиль КамАЗ на открытой площадке возле боксов, пояснив, что вечером в него будут загружены автомобильные покрышки, которые утром нужно будет отвезти к дому <адрес>. Утром следующего дня он увидел, что в автомобиль загружены 7 автомобильных покрышек Кама-1260, которые он отвез по указанному ФИО2 адресу, где их разгрузил и забрал неизвестный ему мужчина. Примерно через 10-15 дней ФИО2 опять попросил его таким же образом отвезти автомобильные покрышки на <адрес>. Вечером он оставил автомобиль КамАЗ на площадке, а утром обнаружил, что в него загружено 5 автомобильных покрышек КАМА 1260, которые он отвез к дому <адрес> и передал тому же мужчине.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что свидетель Свидетель №1 указал места, куда он отвозил автомобильные покрышки и где их разгружал неизвестный ему мужчина.

Согласно перечню на запасные части и материалы, используемые при выполнении мероприятий технического надзора и сервисного обслуживания за автомобилями «КАМАЗ», стоимость одной покрышки 425/85 Р21 Кама 1260 нс14 составляет 25340 рублей 50 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 принимал участие <данные изъяты> и награжден государственной наградой – <данные изъяты>.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе, в том числе после совершения преступления, характеризуется исключительно положительно.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд находит возможным назначить ему наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд находит возможным не применять к Семагину положения ст. 48 УК РФ и не лишать его государственной награды.

По тем же мотивам суд находит возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем просил в прениях сторон государственный обвинитель. При этом суд исходит из того, что после совершения преступления прошло длительное время, в течение которого ФИО2 продолжил проходить военную службу, по службе характеризовался только положительно, был назначен на новую воинскую должность, награжден государственной наградой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности сохранения за ним в настоящее время права занимать определенные должности.

Вместе с тем, суд учитывает конкретное количество похищенного имущества и его значимость для поддержания боеготовности части, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к коррупционным, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000, Уникальный код 001F3971.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин