Приговор № 1-300/2022 1-300/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-300/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 19 августа 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-300/2022 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося около <адрес>, расположенного по <адрес>, осведомленного, что собственник указанного дома - ФИО9, отсутствует, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, достоверно зная, что в доме никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую калитку незаконно проник па территорию домовладения №, расположенного по <адрес>. После чего подошел к входной двери, ведущей в дом, являющийся жилищем ФИО9, взяв в руки найденный им в ограде дома неустановленный металлический предмет, используя его в качестве орудия, отогнул металлическую накладку с навесным замком от деревянного блока дверного проема, тем самым открыл запирающее устройство в виде навесного замка, после чего незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил: тюнер (приставку для телевизора) марки «Эфир», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1200 рублей, тушку петуха бройлера весом 4 килограмма, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1600 рублей, в пакете ценности для потерпевшей не представляющим, 3 килограмма свинины, стоимостью 390 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1170 рублей, в пакете ценности для потерпевшей не представляющим, принадлежащие ФИО9, причинив ущерб на общую сумму 3970 рублей. Похищенный тюнер (приставку для телевизора) марки «Эфир» в комплекте с пультом дистанционного управления, сложил в найденный в доме пакет, ценности для потерпевшей не представляющий. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ограде <адрес><адрес>, где проживает знакомая Потерпевший №2, убедившись, что Потерпевший №2 нет дома, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выставил оконную раму в веранде, пристроенной к квартире, через оконный блок незаконно проник в веранду и через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2 После чего ФИО1, находясь в квартире, в кухонной комнате умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с холодильника микроволновую печь марки «ЭРИССОН» («ERISSON»), стоимостью 3 000 рублей, с навесного шкафа упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» в количестве 4 штук, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2, которые сложил в полимерный мешок, найденный в жилище Потерпевший №2, ценности не представляющий. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, намереваясь через непродолжительное время вернуться в указанную квартиру для тайного хищения телевизора марки «ДЕКСП» («DEXP») и пульта дистанционного управления марки «ДЕКСП» («DEXP»), обнаруженных им в квартире.

ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из ее жилища, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь пришел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, убедившись, что хозяйки нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку вошел в ограду данной квартиры, через оконный блок незаконно проник в веранду и через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2 После чего ФИО1, находясь в квартире, в зальной комнате умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стены телевизор марки «ДЕКСП» («DEXP») и с кресла пульт дистанционного управления марки «ДЕКСП» («DEXP»), общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

По факту кражи имущества,

принадлежащего потерпевшей ФИО9

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, проходил мимо <адрес>, принадлежащего ФИО9 Последней дома не было, в связи с чем у него возник умысел проникнуть в дом к ФИО9, с целью хищения принадлежащего ей имущества, для того чтобы похищенное продать и получить денежные средства. В ограде дома ничего ценного не было. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, пробой которого был установлен на деревянной поверхности дверного проема, он в ограде нашел металлическую трубу, которой отогнул пробой. Зашел в дом, в зале обнаружил тюнер (приставку для телевизора) в корпусе черного цвета, марки «Эфир», пульт черного цвета, положил их в пакет. На кухне из морозильной камеры похитил замороженную тушку петуха и мясо свинины. Вышел из дома, пробой от замка установил на тоже место, трубу выкинул, вышел из ограды. В <адрес> предложил Свидетель №1 купить у него мясо свинины, она в свою очередь предложила Свидетель №7 купить свинину, тот осмотрев мясо свинины, согласился купить его за 400 рублей. Он ему передал пакет с мясом свинины, и взял у него 400 рублей. После чего пошел домой, встретил ранее незнакомого ему мужчину и продал ему похищенного им петуха за 500 рублей, затем пошел к Свидетель №6 в дом, где положил похищенный тюнер. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в ограду дома ФИО9, с целью забрать металлическую трубу, не нашел ее, его видели Свидетель №4 и Свидетель №3, но в тот день он ничего не похищал. Когда выходил из ограды дома ФИО9, на улице встретил своего знакомого Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-73, л.д. 172-176).

При проверке показаний на месте ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>. Подозреваемый ФИО1, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии защитника пояснил, что похитил из морозильной камеры мясо свинины и тушку петуха. Затем ФИО1 прошел в помещение зальной комнаты, где в присутствии защитника пояснил, что тюнер (приставку для телевизора) и пульт дистанционного управления похитил с тумбы, расположенной в зальной комнате (т. 1 л.д. 141-150).

Замечаний по оглашенным сведениям подсудимый не имел, их содержание не оспорил.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в суде, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее имеется жилой дом по адресу: <адрес>, где она высаживает огород, ходит туда каждый день. Дом запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к себе домой, дверь была закрыта на навесной замок. Вошла в дом увидела, что отсутствует в зале приставка для телевизора черного цвета, пульт от приставки для телевизора. В кухне в морозильной камере было похищено мясо свинины, тушка замороженного петуха. Похищенные 3 килограмма мясо свинины оценивает в 390 рублей за один килограмм, на общую сумму 1170 рублей, тушку петуха весом 4 килограмма оценивает в 400 рублей за 1 килограмм, на общую в 1600 рублей. Пульт с тюнером она приобретала за 1300 рублей, с учетом износа, оценивает в 1200 рублей. Она не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом и брать принадлежащее ей имущество.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО9 показала, что у нее из дома похищено: приставка для телевизора марки «Эфир», пульт от телевизора, мясо свинины (грудинка) 3 килограмма, тушка петуха (бройлер) весом 5 килограмм и шапка норковая черного цвета. ФИО2 у нее пред ФИО1 нет, она не разрешала ФИО1 заходить в принадлежащий ей дом и брать из ее дома какие-либо, принадлежащие ей вещи. Подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес>, ему было известно, что ФИО9 постоянно проживает по адресу <адрес>. Он прошел в ограду <адрес>, на дверях, ведущих в дом, был навесной замок, он отогнул металлический пробой, убрал навесной замок с входной двери и прошел в дом. Находясь в доме, похитил приставку для телевизора марки «Эфир», пульт от телевизора. Затем прошел на кухню, с целью поиска продуктов питания. Открыл морозильную камеру, где обнаружил мясо свинины весом около 3 килограмм, и тушку петуха (бройлера), петух был большой, весом около 5 килограмм, мясо свинины и тушку петуха замороженного он также похитил. После чего с похищенным им имуществом вышел из дома и из ограды дома ФИО9 Никаких долговых обязательств у ФИО9 перед ним нет, имущество ФИО9 похищал с целью его дальнейшей продажи (т. 1 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, в руках у него был пакет, в котором находилось 3 килограмма мяса свинины, за которые ФИО1 просил 500 рублей. У нее денег не было, и мясо купил гостивший у нее Свидетель №7, за 400 рублей (т. 1 л.д. 26-29).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1 В это время у нее в гостях находился Свидетель №7 У ФИО1 в руках были пакеты, и он стал ей предлагать купить мясо свинины. Так как денег у нее не было, она предложила Свидетель №7 купить мясо свинины у ФИО1, тот согласился и купил за 400 рублей. ФИО1 показал, что подтверждает показания Свидетель №1, он продал мясо свинины Свидетель №7 (т. 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, увидел выходящим из ограды ФИО1 Он подошел к нему, стояли, курили, услышали крик женщины, та кричала, спрашивая, что они тут делают. Они побежали, его догнал глава администрации <адрес> и спросил, что он делал в ограде дома. На что Свидетель №2 пояснил, что думал, что Свинин там проживает (т. 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у Свидетель №1, к ней пришел ФИО1, предлагал купить у него мясо свинины. Он купил у него мясо за 400 рублей. Купленное мясо он приготовил и съел (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №7 показал, что в начале мая 2024 года, находился в гостях у Свидетель №1, к ней в квартиру зашел ФИО1, и предложил купить у него 3 килограмма свинины. Свидетель №7 согласился, и купил мясо за 400 рублей. Подозреваемый ФИО1 показал, что Свидетель №7 видел в начале ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №1, к которой он пришел, чтобы продать похищенное им мясо свинины. Свидетель №7 купил у него 3 килограмма мяса свинины, которое он похитил из дома ФИО9 (т. 1 л.д. 124-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является главой администрации Половино-Черемховского муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ днем находился около своего дома по адресу: <адрес>. Увидел идущими по улице ФИО1 и неизвестного мужчину, потом услышал крик соседки Свидетель №4 «Держи их! Это они ходили по ограде дома ФИО9!». Он побежал за мужчиной, который шел рядом со ФИО1, догнал его и тот сказал, что в ограду дома его позвал ФИО1 Позднее, в разговоре ФИО1 сказал, что зашел к ФИО9 по ее просьбе. При этом в руках у ФИО1 никаких пакетов и вещей не было (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, ее соседка ФИО9 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она увидела, что из ограды дома ФИО9 выходили ФИО1 и ранее незнакомый ей мужчина, в руках у них ничего не было. Она спросила ФИО1, что тот он делает в ограде дома ФИО9, однако он ей ничего не ответил. Увидев на улице главу администрации Свидетель №3, рассказала, что ФИО1 ходил по ограде ФИО9, после чего ФИО1 и мужчина, который был с ним, побежали. Она побежала за ФИО1, и когда догнала, он пояснил, что заходил в ограду дома ФИО9 по ее просьбе (т. 1 л.д. 137-140).

Показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так в своем заявлении ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 8370 рублей (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след подошвы обуви в виде фотоизображения, и навесной замок (т. 1 л.д. 7-15).

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей произведен осмотр кабинета № 24 СО ОМВД России по Тайшетскому району с участием ФИО1, в ходе которого у последнего изъят тюнер (приставка для телевизора) марки «Эфир», пульт дистанционного управления марки «Байкал», одна пара обуви черного цвета (т. 1 л.д. 20-23).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО9 изъят кассовый чек, упаковочная коробка от тюнера (приставки для телевизора) марки «Эфир», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-54).

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр следа подошвы обуви на диске CD-R, навесного замка, одной пары обуви черного цвета, тюнера (приставки для телевизора) марки «Эфир», пульта дистанционного управления», упаковочной коробки от тюнера (приставки для телевизора) марки «Эфир» (т. 1 л.д. 77-80)

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: упаковочная коробка от тюнера (приставки для телевизора) марки «Эфир», тюнер (приставка для телевизора) марки «Эфир», пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе и дужке навесного замка имеются следы орудия взлома. Следы орудия взлома размерами 72,5x3 мм и глубиной до 1 мм, 3x4 мм и глубиной до 1 мм, 3x4 мм и глубиной до 1 мм, 3x4 мм и глубиной до 1 мм, не пригодны для идентификации орудия его оставившего. Следы орудия взлома 2x3 мм глубиной до 1 мм, 1x1,5 мм и глубиной до 1 мм, 2x2 мм и глубиной до 1 мм, пригодны для идентификации орудия его оставившего (т. 1 л.д. 88-91).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 возражений по показаниям потерпевшей и свидетелей не имел. Как не имел возражений по предъявленному обвинению в полном объеме, не оспаривали количество и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Признательную позицию подсудимого ФИО1 суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно не были очевидцами незаконно проникновения ФИО1 в дом по адресу: <адрес>, а также изъятия в зале и кухне данного дома имущества ФИО9, причинив последней ущерб в сумме 3970 рублей.

Корыстный мотив хищения и незаконное проникновение в жилище нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, которые признаны судом достоверными доказательствами. ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО9 и тайно похитил тюнер (приставку для телевизора) марки «Эфир», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1200 рублей, тушку петуха бройлера весом 4 килограмма, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1600 рублей, 3 килограмма свинины, стоимостью 390 рублей за 1 килограмм, принадлежащие ФИО9 Изъяв чужое имущество, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Подсудимый проник в указанное жилище помимо воли потерпевшей.

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит их вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества,

принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Так из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 15 часов шел по <адрес>, проходил мимо дома Потерпевший №2, решил зайти в ограду, попросить у нее сигарету покурить, крикнул ее, но из квартиры никто не вышел. Он подошел к веранде квартиры, дернул за дверь, но она не открылась. Он понял, что Потерпевший №2 нет дома, и решил залезть к ней в квартиру и похитить что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи, так как нуждался в деньгах. Руками отодвинул с двух сторон два гвоздика, которые крепили деревянную раму в веранде квартиры, вытащил деревянную раму и через оконный блок проник в веранду и через незапертую дверь проник в квартиру. В кухне похитил микроволновую печь белого цвета марки «ERISSON», 4 упаковки лапши «Доширак». В зальной комнате увидел, что на стене висит телевизор, он решил сразу вернуться за телевизором, похитить его и продать. Однако сразу похитить телевизор не получилось, так как не смог все разом унести. Вышел из квартиры, по дороге встретил ФИО11 и предложил ей купить микроволновую печь за 500 рублей, она отказалась. Тогда он предложил ей купить жидкокристаллический телевизор, она захотела его посмотреть. Он вернулся к квартире Потерпевший №2, вновь проник внутрь, в зальной комнате со стены снял жидкокристаллический телевизор черного цвета, с кресла взял пульт управления, вышел из квартиры, через оконный блок веранды вылез в ограду, вышел на улицу и подошел к дому ФИО11 Он продал ей похищенный телевизор и пульт управления за 1 000 рублей, после чего ушел. На вырученные деньги от продажи он в магазине в р.<адрес> купил бутылку водки 1 литр, 2 пачки сигарет. С Свидетель №6выпили водку, съели похищенную им лапшу. Микроволновую печь спрятал в ограде у Свидетель №6 (т. 2 л.д. 79-83, л.д. 116-119).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на калитку, через которую в 14 часов 00 минут или в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вошел в ограду <адрес>, чтобы попросить у Потерпевший №2 закурить сигарету. После чего ФИО1, находясь в ограде <адрес>, указал на оконную раму в веранде квартиры, которую выставил с целью проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное, так как понял, что Потерпевший №2 нет дома. Затем ФИО1, находясь в веранде квартиры, указал на входную дверь, через которую зашел в квартиру. ФИО1, находясь в кухонной комнате квартиры, указал на холодильник, расположенный в дальнем левом углу, с поверхности которого похитил микроволновую печь, указал на навесной шкаф, расположенный слева от двери, с поверхности которого похитил 4 пачки лапши «Доширак». ФИО1 пояснил, что микроволновую печь положил в мешок белого цвета, найденный в веранде, который завязал электрическим проводом, отрезанный им ножом, взятым в ящике гарнитура в кухонной комнате, от сетевого фильтра, который лежал в кресле в зальной комнате. ФИО1 пояснил, что не помнит, каким именно ножом отрезал электрический провод, нож положил обратно в ящик гарнитура. В зальной комнате на стене увидел телевизор и в кресле пульт дистанционного управления, решил их похитить, но так как не мог все вынести за один раз, решил сначала продать печь, а потом вернуться за телевизором и пультом дистанционного управления. Микроволновую печь предложил купить ФИО11, проживающей по <адрес> за 500 рублей, но она отказалась. После чего ФИО1 указал на стену в зальной комнате справа от дверного проема, где похитил телевизор, и указал на кресло, с которого похитил пульт дистанционного управления, которые продал за 1000 рублей ФИО11 (т. 2 л.д. 99-105).

Замечаний по оглашенным сведениям подсудимый не имел, их содержание не оспорил.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в <адрес>. Входная дверь в квартиру на запорные устройства не запирается. Входную дверь в веранду дома заперла изнутри на металлический крючок. В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, зашла в ограду дома, увидела, что в ограде веранды выставлена деревянная рама. В квартире в кухне обнаружила, что похищена микроволновая печь марки «ERISSON» в корпусе белого цвета, которую покупала около 2 лет назад по цене 5 000 рублей, она в хорошем, рабочем состоянии, оценивает в 3 000 рублей. Из кухни были похищены 4 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», ценности не представляющие. В зале со стены похищен жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «DEXP» и пульт дистанционного управления черного цвета марки «DEXP». Телевизор и пульт дистанционного управления покупала бывшими в употреблении в 2023 году по цене 8 000 рублей, оценивает в сумме 7 000 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились. Ущерб в сумме 10 000 рублей для нее значительный, зарплата в день 2 000 рублей, платит за электричество, воду, продукты питания. Телевизор, пульт и микроволновую печь ей вернули.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде, установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подошел ФИО1 и предложил ей купить микроволновую печь по цене 500 рублей, пояснил, что микроволновая печь принадлежит ему, она отказалась, тогда он предложил купить телевизор. Он принес телевизор марки «DEXP» и пульт, которые она и купила за 1 000 рублей.

В ходе очной ставки свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 106-107).

Их показания свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 с бутылкой водки, они выпили, она уснула.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления рамы веранды дома незаконно проникли в <адрес><адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы осмотрена веранда квартиры и <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что оконная деревянная рама выставлена, в ходе осмотра изъят сетевой фильтр марки «SKYLINE», от которого отрезана электрическая проводка (т. 2 л.д. 10-21).

В ходе выемки и фототаблицы у подозреваемого ФИО1 изъята микроволновую печь марки «ERISSON» (т. 2 л.д. 75-78)

В ходе выемки и фототаблицы у свидетеля ФИО11 изъяты телевизора марки «DEXP» и пульт дистанционного управления марки «DEXP» около <адрес> (т. 2 л.д. 93-95).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему установлено, что были осмотрены: микроволновая печь марки «ERISSON» модели «MW-17DD» серийный номер №, жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» модели «H32F7000K» №, пульт дистанционного управления марки «DEXP» (т. 2 л.д. 171-180).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая Потерпевший №2 опознала микроволновую печь марки «ERISSON», модели «MW-17DD» серийный номер №, жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» модели «H32F7000K» №, пульт дистанционного управления марки «DEXP» (т. 2 л.д. 181-182, л.д. 183-184, л.д. 185-186).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 возражений по показаниям потерпевшей и свидетелей не имел. Как не имел возражений по предъявленному обвинению, не оспаривали количество и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Признательную позицию подсудимого ФИО1 суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно не были очевидцами того, как ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся жилищем потерпевшей Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, где изъял имущество Потерпевший №2

Ущерб в сумме 10 000 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Корыстный мотив хищения и незаконное проникновение в жилище нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, которые признаны судом достоверными доказательствами. ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №2 и тайно похитил сначала микроволновую печь марки «ЭРИССОН» («ERISSON»), стоимостью 3 000 рублей, затем телевизор марки «ДЕКСП» («DEXP») и пульт дистанционного управления марки «ДЕКСП» («DEXP»), общей стоимостью 7 000 рубле, принадлежащие Потерпевший №2, его преступные действия охватывались единым умыслом, поскольку при первом проникновении ФИО1 не удалось сразу вынести все предметы, которые он желал похитить. Изъяв чужое имущество, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Подсудимый проник в указанное жилище помимо воли потерпевшей.

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит их вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. Своей гражданской супругой ФИО1 охарактеризован исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению путем дачи подробных изобличающих показаний, а также по всем преступлениям розыск похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, помощь в воспитании ребенка гражданской супруги, по каждому преступлению, мнение потерпевшей Потерпевший №2 о проявлении снисхождения.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как особо опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее дважды осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания по преступлениям на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве прямо запрещено законом.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО9 в сумме 2770 рублей, суд находит подлежащим полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9) в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО9 – 2770 рублей (две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, упаковочную коробку от тюнера (приставка для телевизора) марки «Эфир», тюнер (приставку для телевизора) марки «Эфир» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9,

- след подошвы обуви - оставить в материалах уголовного дела,

- микроволновую печь марки «ERISSON» модели «MW-17DD» серийный №, жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» модели «H32F7000K» №, пульт дистанционного управления марки «DEXP», сетевой фильтр марки «SKYLINE» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Судья Н.В. Зароченцева