Решение № 2-1093/2018 2-149/2019 2-149/2019(2-1093/2018;)~М-1057/2018 М-1057/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1093/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации и присоединилось к ПАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса № руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. (л.д.1-2).

Истец извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2,209).

Ответчик извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д. 199).

Представитель ответчика ФИО4 (л.д.88) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 86-87), с учётом проведённой экспертизы, считала, что более обоснованная сумма в счёт возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества, - № рублей, а не заявленная в исковом заявлении (л.д. 200).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления ТС, находясь на равнозначной дороге, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству справа, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 8, 9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло и развернуло, в результате чего произошёл наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, что явствует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО1 назначено административное взыскание (л.д.7, 8 материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а потому ответчик должен нести ответственность по возмещению причинённого ущерба.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, однако он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается документами, составленными по факту ДТП (л.д. 6 оборот,8).

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5), подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

Согласно заключению АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в его до аварийном состоянии (без учёта повреждений в результате аварии) могла составлять № рублей, а размер годных остатков (с учётом повреждений) № рублей, стоимость ремонта составляет № рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет № рублей (л.д. 31, 32-33, 34).

Согласно акту № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 возмещение ущерба в размере № рублей, что явствует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ЗАО <данные изъяты>» была застрахована в АО «СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 40).

На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «<данные изъяты>» о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере № рублей с приложением страхового акта Каско №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 38), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ЗАО «<данные изъяты>» в сумме № рублей (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, всего стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет № рублей, согласно акту № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СК «<данные изъяты>» суброгационное требование в размере № рублей, что явствует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50, 51).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений о стоимости причинённого ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было заявлено о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ произведённой ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату…. » «Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)». Для более полного и всестороннего изучения величины ущерба вследствие ДТП, эксперт считает необходимым провести расчёт стоимости исследуемого автомобиля до ДТП и расчёт стоимости годных остатков (л.д. 112, 113-136).

По ходатайству ответчика в обоснование заявленных возражений была заявлена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ произведённой ООО «<данные изъяты>» действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии составляет № рублей. В соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Величина ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 153-188).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключение судебных экспертиз №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что они соответствуют процессуальному порядку назначения экспертизы, поставленным вопросам, содержат подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, и считает руководствоваться ими при вынесении решения, так как представленные заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение её выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз стороны не заявили.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП, в связи с выплатой страхового возмещения перешло к ПАО СК «Росгосстрах»

Размер ответственности ФИО1 определяется в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, именно то, которое имел потерпевший, то есть, предусмотренное ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, в силу приведённых норм и установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, учитывает, что искомая сумма складывается из размера выплаченных истцом сумм как потерпевшему в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рублей), так и потерпевшему в отношении поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рублей). При этом размер причинённого ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что при разрешении требований суд руководствуется положениями ст.196 ГПК РФ, и в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявлена сумма ко взысканию в порядке регресса № рублей, суд, в отсутствие со стороны истца заявления об увеличении размера требований в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизы, учитывая, что выплаченный истцом размер страхового возмещения определён так же с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не находит оснований для взыскания в изложенной части с ответчика суммы в большем размере (<данные изъяты> рублей), соответственно, в отсутствие доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме №).

Оценивая возражения ответчика в остальной части, суд, в отсутствие требуемых ст.56 ГПК РФ доказательств, находит их несостоятельными, и не принимает во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб. 00 коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса № рублей, судебные расходы в размере № руб. 00 коп., всего взыскать №) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья