Решение № 2-1093/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-1093/2018 16 июля 2018 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 26.09.2016 заключила с ООО «ПСК «АРТМОНТАЖ», генеральным директором которого является ответчик, договор на поставку и установку оконной фурнитуры №. По условиям данного договора она (ФИО1) уплатила 80000 руб. 00 коп. ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, 09.11.2016 ею (истицей) было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возращены. Ссылаясь на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку за нарушения сроков выполнения работы в сумме 108962 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2016 между ФИО1 и ООО «ПСК «АРТМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на поставку и установку оконной фурнитуры № (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 5.1 договора ФИО1 внесла авансовый платеж за товар в размере 80000 руб. 00 коп.

Как пояснила в судебном заседании истица до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены (протокол судебного заседания от 12.07.2018).

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2018, 04.08.2014 ООО «Производственная строительная компания «АРТМОНТАЖ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения договора - 26.09.2016, ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем общества, не мог не знать о том, что 04.08.2014 ООО «Производственная строительная компания «АРТМОНТАЖ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ, однако при подписании договора не поставил истицу в известность, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 28500 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией-договором № от 06.06.2017 на сумму 5000 руб. 00 коп., квитанцией-договором № от 19.06.2017 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 13), договором № от 06.06.2017 об оказании юридических услуг (л.д. 20-21), квитанцией-договором № от 20.02.2017 на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д. 22), договором № от 20.02.2017 об оказании юридических услуг (л.д. 23-24), квитанцией-договором № от 21.11.2016 на сумму 13000 руб. 00 коп., квитанцией-договором № от 28.11.2016 на сумму 3500 руб. 00 коп. (л.д. 25), договором № от 21.11.2016 об оказании юридических услуг (л.д. 26-27).

Судом установлено, что представитель ФИО1 фактически составил исковое заявление, претензию.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб. 00 коп., а всего 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина