Решение № 2-6917/2024 2-6917/2024~М-5621/2024 М-5621/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-6917/2024

Копия

2-6917/2024

56RS0018-01-2024-010124-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 13.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование».

25.03.2024 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещения расходов на оплату нотариальных услуг. 02.04.2024 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства. 22.04.2024 г. АО «Согаз» выплатило истцу денежные средства в размере 163 840 рублей. 26.04.2024 г. истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 03.05.2024 г. страховая компания выплатила истцу 39 302,17 рублей – страховое возмещение в части компенсации величины УТС, 3 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 13.05.2024 г. - неустойку в размере 5 812,37 рублей, 14.05.2024 г. - неустойку в размере 8 552,40 рублей.

30.05.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 24 911,48 рублей, неустойка в размере 2 031,42 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что решение финансового уполномоченного в части фактического отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства является незаконным и необоснованным. В результате незаконных действий ответчика по неоплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 15.04.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 20 427,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 106 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Финансового уполномоченного в судебное заседание, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ....

13.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ... N, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ... N.

25.03.2024 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

02.04.2024 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт.

16.04.2024 г. ООО «...» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 900 рублей, с учетом износа - 163 600 рублей.

22.04.2024 г. АО «Согаз» выплатило истцу денежные средства в размере 163 600 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 240 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением N.

26.04.2024 г. истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение и отчет об оценке ИП ... от 23.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 808,40 рублей, с учетом износа - 220 484,86 рублей, величина УТС - 87 400 рублей.

По поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 39 302,17 рублей.

03.05.2024 г. страховая компания выплатила истцу 39 302,17 рублей – страховое возмещение в части компенсации величины УТС, 3 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.

13.05.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 812,37 рублей (платежное поручение N).

14.05.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 552,40 рублей (платежное поручение N).

30.05.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению от 24.06.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 800,07 рублей, с учетом износа - 164 100 рублей, величина УN,65 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 24 911,48 рублей, неустойка в размере 2 031,42 рублей.

05.07.2024 г. страховая компания выплатила истцу 24 911,48 рублей - страховое возмещение (платежное поручение N), 1 425,40 рублей – неустойку (платежное поручение N), 342,02 рублей - неустойку (платежное поручение N).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... N от 24.07.2024 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) составляет 271 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... N от 24.07.2024 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

С учетом указанного, сумма убытков составляет 106 900 рублей, из расчета: 271 00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ... N от 24.07.2024 г.) – 164 100 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «... от 24.06.2024 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 106 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 15.04.2024 г. по 05.07.2024 г. (82 дня) согласно расчету истца составляет 20 427,02 рублей, из расчета 24 911,48 рублей * 82 день * 1%.

Суд соглашается с данным расчетом, однако полагает необходимым учесть, что 13.05.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 6 681,37 рублей (платежные поручения №№ ...), 14.05.2024 г. - неустойку в размере 9 830,40 рублей (платежные поручения N, 64361), 05.07.2024 г. - неустойку в размере 2 031,42 рублей (в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 30.06.2024 г. № ..., платежные поручение N, 21101).

Согласно п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 30.06.2024 г. № ... в случае неисполнения АО «Согаз» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с начиная с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, ранее уплаченной АО «Согаз» в сумме 16 511,77 рублей, и неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 1 884,60 рублей (20 427,02 – 16 511 рублей – 2 031,42 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.07.2024 г., заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N к договору ФИО4 получил от ФИО2 оплату за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав завышенными расходы в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истом в материалы дела представлен чек от 26.07.2024 г. на сумму 5 500 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке от 27.07.2024 г., выданной нотариусом ФИО5, ФИО2 оплатил 2 500 рублей за удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 07.07.2024 г. представителю истца ФИО6 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО2 в различных органах и организациях.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 338 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.07.2024 г.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму неустойки за период с 15.04.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 1 884,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 106 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: