Приговор № 1-262/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-262/2024

УИД 05 RS 0№-19

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО16, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1 его защитника ФИО15, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина России, состоящего на регистрационном учёте по <адрес> Республики Дагестан, без определённого места жительства, не работающего, с образованием 3 класса, не женатого, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Хасавюртовским городским судом по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не работающего, не женатого, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Хасавюртовским районным судом по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 и части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление ФИО9 и ФИО10 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ночь, в 02 часа 33 минуты по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, согласно которым ФИО2 наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения при возникновении опасности, а ФИО4 Ш.М. беспрепятственно прошел на территорию огороженного участка между подъездами № и № <адрес> и тайно похитили велосипед модели «Стелле» черно-зеленого цвета стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 Ш.М. в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал и показал, что были с ФИО2 в нетрезвом состоянии, прогуливались по городу, и случайно он увидел велосипед. До этого у него не было умысла целенаправленно украсть этот велосипед. ФИО2 всего лишь присутствовал рядом, был в курсе его действий, когда он совершал кражу, с целью продать велосипед, чтобы купить выпивку. С велосипедом пришли на то же место где распивали спиртное, в кустах они легли спать, и рядом положили велосипед. Утром велосипед не нашли. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции с ФИО2 и задержали его. Раскаивается в содеянном. Согласен возместить потерпевшей материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО4 Ш.М., данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 248-250) усматривается, что свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе со своим другом ФИО2 находились возле отдела МВД России по <адрес>, а именно за железнодорожными путями в кустах, где распивали спиртные напитки, вплоть до ночи. В ходе распития спиртных напитков, предложил ФИО2 пройтись по городу и найти велосипед для того, чтобы совершить кражу, и в дальнейшем реализовать велосипед, на что ФИО2 дал свое согласие. Далее он и ФИО2 пошли в сторону <адрес>, где проходя мимо продуктового магазина, ФИО2 решил присесть, и отдохнуть, так как был под воздействием алкоголя, а он решил пройтись еще вперед и дошел до <адрес>, где обнаружил велосипед марки «Стелле», черно-зеленого цвета, который находился на ограждённом участке, прислоненный к фасадной части стены указанного дома, между первым и вторым окном слева от подъезда №. Далее он вернулся к ФИО2 и рассказал тому, что недалеко он нашел велосипед и можно будет совершить совместно кражу указанного велосипеда, в чем тот его поддержал. Подойдя к дому №, где нашли указанный велосипед марки «Стелле», который находился на ограждённом участке, слева от подъезда №, они присели на корточки перед этим подъез<адрес>, чтобы осмотреться по сторонам и подумать, как украсть этот велосипед. Так они решили, что он зайдет на этот огороженный участок, заберет оттуда велосипед и выедет на нем, а ФИО5, чтобы не вызывать подозрения пойдет вперед, чтобы предупредить его, если кто-то появится и в последующем он догонит того на велосипеде. Заранее обговорив все действия, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они начали действовать, то есть ФИО5 пошел вперед, а он зашел на огороженный участок через калитку, которая была открыта, забрал оттуда велосипед, затем сел на него и поехал на нем вслед за ФИО5, после чего они, как и планировали, вместе направились к месту, где выпивали. Продать этот велосипед в эту же ночь они не смогли, так как было уже поздно, и поэтому решили сделать это утром. Утром, они направились в район «Восточки» с похищенным ими велосипедом, и там встретили нескольких знакомых ФИО5, которых просили найти покупателя на этот велосипед. В этот же день они продали этот велосипед ранее неизвестному ему мужчине за 5000 рублей. На часть вырученных денег, они с ФИО5 приобрели выпивку, а остальное поделили поровну. Ранее при очной ставке и при допросе в качестве обвиняемого он утверждал, что ФИО5 якобы отказался участвовать в краже указанного велосипеда, когда они сидели перед подъездом, и поэтому тот ушел, однако это является неправдой, так как он сказал это для итого, чтобы огородить того и помочь тому. На самом деле, тот не отказывался от совершения кражи, а они так решили, что тот пойдет вперед, чтобы предупредить его, если кто-то появится, так как забрать велосипед мог он один, в итоге они так и сделали, то есть кражу они совершили с тем вместе, хотя непосредственно велосипед забрал он один. В последующем они его вместе продали, и поделили вырученные деньги. Свою вину в совершении кражи данного велосипеда по предварительному сговору с ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня на электричке приехал в <адрес>, чтобы отметиться в ОМВД. Встретил ФИО1, купили алкоголь, затем в позднее время, последний пошел за деньгами к своему знакомому, он остался сидеть возле магазина. Прогуливаясь по городу, ФИО4 на <адрес> заметил велосипед, попросил его стоять рядом, а сам забрал велосипед, заявив, что он украл его. Затем они пошли туда, где изначально находились. Легли спать в кустах, утром велосипед не обнаружили на месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел оперативник, с которым они пошли к ФИО1. По поводу велосипеда с засекреченным свидетелем никогда не встречался. Не согласен возмещать Потерпевший №1 ущерб.

Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25-28) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО9 после обеда, распивали спиртные напитки, возле отдела МВД России по <адрес>, а именно за железнодорожными путями в кустах до поздней ночи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 Ш.М. предложил ему пройтись по <адрес>, где у того проживает много знакомых, у которых можно будет взять денег в долг, чтобы в последующем купить спиртные напитки. Далее он и ФИО4 Ш.М. пошли в сторону <адрес>, где, проходя мимо продуктового магазина «Пятёрочка», он решил присесть и отдохнуть, а ФИО4 Ш.М. решил пройтись еще вперед. Спустя пару минут ФИО4 Ш.М. вернулся и предложил ему пойти с тем дальше, так как нашел неподалеку велосипед, на что он согласился и пошел за ФИО9 Далее они дошли до <адрес>, и свернули в сторону подъезда №, дойдя до которого примерно в 02 часов 30 минут присели на корточки. После чего, ФИО4 Ш. стал показывать ему велосипед, который он нашел, который намеревается украсть. Далее, привстав, он решил пройтись вперед и пошел в сторону соседнего подъезда, чтобы по пути найти окурки от сигарет, чтобы покурить их, а ФИО4 в свою очередь, как и планировал пошел красть велосипед. Не доходя до соседнего подъезда, он услышал шум сзади, обернулся и увидел, как ФИО4 Ш.М., проезжает на велосипеде, который украл. Далее ФИО4 Ш.М. на указанном велосипеде поехал в сторону места, где они распивали спиртные напитки, а он пошел за тем пешком. По прибытию на место, ФИО4 Ш.М. спрятал краденный велосипед в кустах, чтобы потом продать его. Проснувшись утром велосипед на месте, они не обнаружили. О том, что ФИО4 планирует украсть велосипед и реализовать его он узнал, когда находился у магазина «Пятерочка неподалеку велосипед, который можно реализовать, на что, он согласился и пошел за ФИО9

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания и вина ФИО2, несмотря на непризнание своей вины в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у ее сына Рамазана имелся скоростной велосипед марки «Стелле» черно-зеленого цвета стоимостью 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, данный велосипед находился в палисаднике, то есть на огороженном участке под окнами их <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> РД, где по периметру установлены камеры видеонаблюдения, то есть велосипед находился в зоне охвата камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, они заметили пропажу данного велосипеда и начали просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе чего обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут двое неизвестных лиц подошли к их подъезду, посидели там пару минут, затем один из них встал и ушел, а другой подошел к велосипеду, забрал его и направился на нем вслед за первым, тем самым они совершили кражу этого велосипеда. В результате данной кражи ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным. Просит взыскать с подсудимых в ее пользу 20000 рублей, так как причиненный ущерб ей не возмещен.

- Свидетель ФИО11 показал, что число и месяц не помнит, летом 2023 года, рано утром, когда он выходил из магазина «Пятерочка», подсудимые ФИО2 и ФИО1 предлагали ему велосипед, ФИО5 попросил помочь продать этот велосипед, сказали, что украли его. Он не согласился, ушел домой.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – (т. 1 л.д. 214), следует, что в августе 2023 года, 9 или 10 числа точно не помнит, утром, встретил своего знакомого ФИО2, вместе с другим их знакомым по имени Шах, в районе «восточки». У ФИО5 был скоростной велосипед черно-зеленого цвета марки «Стеле», и тот говорил ему, что украл этот велосипед с какого-то двора вместе с Шахом в ночь перед этим. Те искали покупателя на данный велосипед, и ФИО5 попросил его помочь продать этот велосипед, чтобы в последующем вместе можно было отдохнуть на вырученные деньги. Но он отказался, так как не хотел связываться с похищенным велосипедом, зная, что из-за него могут возникнуть проблемы. После чего, те пошли дальше искать на него покупателя. Он точно помнит, что ФИО5 говорил, что украл этот велосипед вместе с Шахом, чтобы продать его и купить выпивку, и когда он их встретил, верхом на велосипеде был ФИО5. Нашли ли те в итоге на него покупателя ему не известно. В последующем ему стало известно, что их задержали и арестовали за кражу данного велосипеда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в прошлом 2023 году в августе месяце в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 о том, что у нее в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ украли со двора многоквартирного дома велосипед, стоимостью 25-30 тысяч рублей. Он проводил ОРМ по установлению лица, совершившего кражу. На видеозаписи с камер, установленных во дворе, запечатлено, как двое подошли к подъезду данного дома к палисаднику, сели напротив подъезда, пообщались между собой, один встал и ушел, второй забрал велосипед, и они вместе ушли в неизвестном направлении. Установили одного из тех, кто находился на видео, а именно ФИО2 Поехали к нему домой <адрес> РД, изначально он не признавал вину, потом уже разъяснил, как все было на самом деле. С его слов, узнал о втором человеке - о ФИО1, место жительства которого им показал ФИО2 Вместе с ними приехали к следователю, в присутствии которого они признали вину. Спустя некоторое время ФИО2 стал отрицать свою вину, якобы он не брал велосипед.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждаются следующими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-13), из которых следует, что произведен осмотр участка, расположенного слева от входа в подъезд № <адрес> РД, который огорожен металлической решеткой с металлической калиткой для входа. В ходе осмотра обнаружены 2 камеры видеонаблюдения, направленные на данный участок, с которых изъяты 2 видеозаписи, перекопированные на DVD-диск;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т 1. 66-76), из которых следует, что в ходе осмотра DVD-диска, на котором имеются 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения, направленных на огороженный участок, слева от входа в подъезд № <адрес> РД. На данных видеозаписях видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут двое лиц подошли к указанному подъезду, посидели там пару минут, при это смотрели в сторону велосипеда, затем один из них встал и ушел, а другой подошел к велосипеду, забрал его и направился на нем вслед за первым, то есть на видеозаписях видно, как совершена кража велосипеда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого ФИО1, совпадающих с уличающими их в этом показаниями свидетелей Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, и другими материалами дела. Показания подсудимого ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствами объективным доказательствам.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает правильными показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют объективным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что показания ФИО1 в судебном заседании имеют цель смягчить себе уголовную ответственность и помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Давая критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 суд считает, что они даются с целью уйти от уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и иными доказательствами.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, вменен квалифицирующий признак совершение кражи из хранилища, тогда как согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Палисадник, каковым являлось место нахождение велосипеда, не отведено и не оборудовано как хранилище. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершение кражи из хранилища, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимые совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, образует состав преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, данные об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО4 Ш.М. и ФИО2 признается вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их роли в совершении преступления, данные о их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало формированию умысла на совершение им преступления против собственности, а также похищенные велосипеда для приобретения алкоголя, о чем утверждал в своих показаниях в качестве обвиняемого с участием защитника.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало формированию умысла на совершение им преступления против собственности, а также похищенные велосипеда для приобретения алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, на учёте у психиатра и нарколога не состоят, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По смыслу закона, совершение нового преступления в период испытательного срока, приостанавливает его течение.

Из материалов дела следует, что по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при условном осуждении ФИО1 назначен испытательный срок 1 (один) год, а по приговору Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при условном осуждении ФИО2 назначен испытательный срок 2 (два) года, который продлен на 1 месяц. Преступление по настоящему делу ими совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение испытательного срока подсудимым было прервано датой совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может сохранить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из справки – характеристики, выданной начальником Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД на ФИО2 и ФИО1 следует, что возложенных судом на них обязанностей не выполняли, в период испытательного срока совершили новое преступление.

Представитель Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО13 в судебном заседании пояснил, что возложенные судом на ФИО2 и ФИО1 обязанности в период испытательного срока ими не выполнялись. Поэтому считает нецелесообразным сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу, что они является общественно опасными и исправление их возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому сохранение ФИО1 и ФИО2 условного осуждения по предыдущим приговорам.

Окончательное наказание следует назначить им на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, также не имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, что они ранее осуждались за совершение преступлений против собственности, считает целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимо назначить колонию – поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания их под стражей с -ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD - диск с видеозаписями совершенной кражи следует хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущербы, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО14 был предоставлен подсудимому ФИО2 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Адвокат ФИО15 была предоставлена подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Принимая во внимание то, что подсудимые не работают, не имеют каких-либо источников дохода, не имеют своего жилья, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных расходов в доход федерального бюджета.

Судом удовлетворяется заявление адвокатов ФИО14 и ФИО15 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками, о взыскании их за счет федерального бюджета в размере 14814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- ФИО1 - в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 по приговору Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

К назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО1 частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии – поселении с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

К назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО2 частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии- поселении.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1, и ФИО2 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Ш.М., установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО18 Р.Я. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущербы, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – DVD - диск с видеозаписями совершенной кражи хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать ) в порядке оплаты труда адвоката ФИО14 и ФИО15 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова