Приговор № 1-75/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Резановой И.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО3.,

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ...г. в уч. ..., гражданина РФ, без определенного места жительства, разведенного, не работающего, судимого: 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 31 июля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК УФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 15 июля 2017 года, в период с 7 часов до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ..., где умышленно руками оторвал доску, крепящую к стене входную дверь, а также запорное устройство с внутренней стороны входной двери и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 одну бутылку коньяка «...» емкостью 0,5 литра стоимостью 850 рублей и банку консервированного горошка емкостью 300 грамм стоимостью 20 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 870 рублей.

Он же в период с 19 часов 30 минут 29 июля 2017 года до 08 часов 30 минут 30 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ..., где, действуя умышленно, руками выбил фрагмент фанеры, которой было заколочено окно хлева, расположенного под одной крышей с домом, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома. Обнаруженным там металлическим крюком сорвал запорное устройство на входной двери из коридора в жилые помещения дома, где из корыстных побуждений, тайно, отыскал принадлежащие ФИО1: 0,5 килограмма помидор по цене 100 рублей за килограмм на сумму 50 рублей, 4 куриных яйца по цене 5 рублей за яйцо на сумму 20 рублей, одну банку свинины тушеной «...» массой 338 грамм стоимостью 145 рублей, 2 трехлитровые банки домашнего вина по цене 160 рублей каждая на сумму 320 рублей, а всего на общую сумму 535 рублей, после чего 4 куриных яйца, банку свинины тушеной, банку домашнего вина и часть помидор употребил в доме, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 продуктов питания на общую сумму 535 рублей до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен ФИО1 и был вынужден с места преступления скрыться.

В судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО3 признал полностью, пояснил, что до ноября 2015 года проживал с бывшей супругой ФИО1 по адресу: ..., потом был выселен из дома. 15 июля 2017 года после употребления спиртного решил зайти к ФИО1 за спиртным и продуктами питания. В дом проник через дверь с задней стороны дома, из холодильника взял еду, покушал и вышел обратно. 29 июля 2017 года опять же находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к ФИО1 за продуктами. Подойдя к задней двери, обнаружил, что она заколочена, тогда подошел к хлеву, выбил фанеру в окне, проник внутрь, металлическим крюком сорвал замок с входной двери в жилое помещение, на кухне взял две трехлитровые банки с домашним вином, закуску, поднялся на чердак, выпил вина, уснул, где его и разбудил участковый полиции.

Показания, которые ФИО3 давал на предварительном следствии, были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что 15 июля 2017 года пришел к дому бывшей супруги, входная дверь была закрыта, обошел дом, вторая дверь тоже была закрыта на замок. Руками оторвал доску, на которой держалось запорное устройство и открыл дверь, зашел в дом. В комнате под столом увидел бутылку коньяка, выпил две стопки. Из холодильника на кухне достал банку зеленого горошка, помидор, сделал салат, выпил коньяк. От выпитого спиртного уснул на диване, после этого его разбудили сотрудники полиции. 29 июля 2017 года через окно в хлеве проник вновь в дом, в кухне обнаружил пятилитровую пластиковую канистру с остатками коньяка, две трехлитровые стеклянные банки домашнего вина, несколько помидор, куриных яиц, соль в чашке, хлеб, банку тушенки, часть продуктов питания и спиртного употребил на месте, оставшиеся продукты питания и спиртное взял с собой на чердак, где продолжил употреблять спиртное, все съесть не смог, так как уснул. (л.д. 32-33, 61-62, 80-81).

В материалах дела имеется явка с повинной, в которой ФИО3 сообщил о совершении им кражи 15 июля 2017 года продуктов питания и спиртного из дома ФИО1 (л.д.16).

В явке с повинной от 31 июля 2017 года ФИО3 сообщил о том, что он 29 июля 2017 года в вечернее время подошел к дому ФИО1, обошел его с задней стороны, руками выбил фанеру, вставленную в оконный проем хлева, открыл дверь, протиснулся в образовавший проем, попал в хозяйственное помещение, совмещенное с жилой частью дома. Металлическим крюком сорвал запоры на входной двери, ведущий из коридора в жилое помещение, прошел в жилище. На кухне нашел консервы, хлеб, помидоры и другие продукты питания, а также коньяк, две трехлитровые банки домашнего вина. Часть продуктов съел на месте и выпил там большую часть алкоголя. С остатками похищенного забрался на чердак, где уснул (л.д. 50-51).

В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2017 года ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показал место совершения 15 и 29 июля 2017 года преступления, обстоятельства проникновения в дом ... и хищения оттуда спиртного и продуктов питания (л.д. 72-76).

Показания подсудимого ФИО3 последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества из дома ФИО1 15 июля 2017 года

Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что 15 июля 2017 года в 21 час. 30 мин. вернулась домой, входная дверь была закрыта на замок, пройдя в жилые помещения, увидела спящего на диване бывшего супруга, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне находились открытая пустая бутылка коньяка и пустая банка из-под зеленого горошка. При осмотре дома увидела, что с входной двери с задней стороны дома вырвана доска, которой дверь была приколочена к стене снаружи, а также вырвана металлическая планка запорного устройства навесного замка изнутри. Материальный ущерб в результате хищения составил 870 рублей (л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО2, участкового полиции, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 15 июля 2017 года по прибытию на место происшествия было установлено, что в дом ФИО1 совершено проникновение через заднюю дверь дома путем срыва запорного устройства. В комнате на диване был обнаружен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 последний проник к ней в дом, выпил бутылку коньяка и съел зеленый горошек с помидором (л.д. 64-66).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года осмотрен дом № ..., с задней части которого имеется запасный выход в помещение дома, который осуществляется через деревянную дверь, изнутри оборудованной запорным устройством в виде навесного замка, имеющим повреждение. На столе в кухне стоит пустая банка из-под зеленого горошка, а слева от стола пустая бутылка из-под коньяка, которая со слов потерпевшей хранилась под стулом в комнате. Бутылка изъята в ходе осмотра (л.д.6-14).

Пустая бутылка из-под коньяка объемом 0,5 л была осмотрена в ходе предварительного следствия, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя и протоколом осмотра предметов (л.д.109-115, 116).

Из справки о стоимости имущества следует, что стоимость продуктов питания и спиртного, реализуемых в магазинах ООО ... в июле 2017 года составляла: бутылка коньяка «...» емкостью 0,5 литра - 850 рублей, банка консервированного зеленого горшка «...» массой 300 грамм - 20 рублей» (л.д.77).

По факту покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО1

Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что 30 июля 2017 года около 08 час. 30 мин. возвратилась с работы, увидела, что на входной двери в отапливаемые помещения дома повреждено запорное устройство, сорвана проушина с дверной коробки, рядом находился металлический крюк. В хлеву был вырван кусок фанеры в окне, выходящем на улицу. На кухне обнаружила, что пропали: 0,5 кг. помидор, 4 варенных яйца, чашка с солью, несколько кусков хлеба, банка мясных консервов, 0,5 литра коньячного напитка, 2 трехлитровых банки домашнего вина. Позже с сотрудниками полиции поднялись на чердак дома, где обнаружили пустую бутылку из-под вина, одну полную банку с вином, чашку с солью, один помидор, пластиковую канистру с остатками коньячного напитка. Там же находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ известно, что 30 июля 2017 года через окно хлева в дом ФИО1 совершено проникновение. ФИО1 пояснила, что в дом проник ФИО3, взял спиртное, продукты питания, находится на чердаке. В ходе осмотра чердака был обнаружен ФИО3, а также банка похищенного вина, канистра, соль с чашкой, помидор, пустая банка из-под вина (л.д.64-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- ... от 30 июля 2017 года, в ходе осмотра установлено, что окно в хлеву частично закрыто фанерой, вторая часть фанеры выбита. Дверь, ведущая из коридора в жилое помещение, оборудована запорным устройством в виде проушин и навесного замка, одна проушина вырвана из дверной коробки, справа от входа обнаружен металлический крюк. Со слов ФИО1 с кухни были похищены продукты питания и спиртное, а также домашнее вино. В прихожей имеется дверь на чердак. На чердаке обнаружена пластиковая канистра с жидкостью темного цвета, деревянная чаша с помидором, книга, пустая стеклянная трехлитровая банка. На чердаке имеется комната, над которой есть настил, где и был обнаружен спящий ФИО3, рядом с ним находится полная трехлитровая банка домашнего вина (л.д. 43-49).

Протоколом от 11 сентября 2017 года осмотрено место происшествия ... в ..., в ходе которого в коридоре обнаружена пластиковая канистра, похищенная в период с 29 на 30 июля 2017 года ФИО3 с коньячным напитком. На чердаке на навесе обнаружена пустая банка из-под мясных консервов, на которой обнаружен след пальца руки (л.д.67-71).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия пустая банка, книга, проушина, металлический крюк, пластиковая канистра, банка из-под мясных консервов, фрагмент прозрачной липкой ленты, осмотрены протоколом от 12 сентября 2017 года (л.д.109-115), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.116).

Заключением эксперта ... от 12 сентября 2017 года установлено, что на эмульсионном слое фрагмента прозрачной липкой ленты откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен ФИО3 (л.д.104-107).

Из справки о стоимости имущества следует, что стоимость продуктов питания, реализуемых в магазинах ООО ... в июле 2017 года составляла: 1 килограмм помидор - 100 рублей, 1 куриное яйцо - 5 рублей, мясные консервы свинина тушеная «...» в банке 338 грамм- 145 рублей, 1 килограмм сахарного песка - 60 рублей, 1 килограмм черноплодной рябины - 50 рублей (л.д.77).

Анализируя все исследованные по делу доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи 15 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное корыстное преступление, при этом он тайно, безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в вину обоснованно, так как подсудимый против воли собственника проник в жилой дом, откуда совершил хищение чужого, не принадлежащего ему имущества.

Его же действия по эпизоду покушения на кражу с 29 на 30 июля 2017 года, суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным, поскольку довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ему не удалось, поскольку часть продуктов им было съедено в доме, а часть он унес с собой на чердак, где доесть не смог, уснул.

Об умысле подсудимого на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что подсудимый незаконно против воли собственника проник внутрь указанного дома.

Подсудимый действовал тайно, полагая, что никто его не видит, в отсутствии и без разрешения собственника, с корыстной целью пытался совершить данное преступление.

За содеянное подсудимый ФИО3 должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицается и самим подсудимым. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя в ходе распития спиртного перед совершением преступлений, спровоцировало возникшую ситуацию.

Из справки - характеристики начальника отдела УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики следует, что до расторжения брака ФИО3 проживал с семьей по адресу: .... В настоящее время является лицом без определенного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков, по характеру скрытный.

Согласно справке ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО3 не состоит, имеет хронические заболевания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного ФИО3, его отношения к содеянному, принимая во внимание, что он совершил два тяжких преступления, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО3, тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, подлежит применению положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из-под коньяка, пустую трехлитровую стеклянную банку, металлическую проушину, металлический крюк, пятилитровую пластиковую канистру с жидкостью темного цвета, банку из-под мясных консервов свинина тушеная «...», след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району- как не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; книгу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, вернуть ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере 4114 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., осуществлявшему на следствии по назначению следователя защиту интересов ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с осужденного, так как он трудоспособен, доказательств его неплатежеспособности не представлено, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд:

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 15 июля 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу с 29 на 30 июля 2017 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу наркологу.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бутылку из-под коньяка, пустую трехлитровую стеклянную банку, металлическую проушину, металлический крюк, пятилитровую пластиковую канистру с жидкостью темного цвета, банку из-под мясных консервов свинина тушеная «...», след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты, уничтожить; книгу вернуть ФИО3

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в размере 4 114 руб., осуществляющему защиту интересов обвиняемого ФИО3 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.