Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-1773/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 К,К. к ФИО4, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Ford Focus, 2002 г.в. VIN №, что подтверждается копией карточки учета ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика, что подтверждается материалами дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в <адрес> у <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ. В период пользования указанным имуществом ответчиком в результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Р 158 MP 55 и причинен ущерб его собственнику - ФИО1, что также подтверждается материалами дела по ДТП. ФИО7 ущерб был оценен в 70 087 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости №. Поскольку на момент ДТП автомобиль Ford Focus VIN № и до настоящего времени принадлежит истцу, требование о возмещении ущерба было предъявлено к ФИО5 Вышеуказанная сумма, а также расходы по подготовке оценки и услуг юриста была выплачена ФИО1 истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в вышеуказанном размере. При подаче искового заявления ФИО5 были понесены также судебные издержки: за юридические услуги оплачено 20 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль Ford Focus, 2002 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненных ему убытков 72 207 рублей, причиненных ответчиком вследствие виновных действий при ДТП с использованием автомобиля Ford Focus, 2002 года выпуска, VIN №, а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 20 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ford Focus, 2002 года выпуска, VIN № был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2016 года указанное транспортное средство было передано племяннику, который использовал транспортное средство. В конце марта 2017 года указанное транспортное средство было реализовано за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи транспортного средства Ford Focus, 2002 г.в., VIN № им был приобретен ВАЗ 2107. С момента продажи спорного транспортного средства на имя ФИО5 приходили постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде административных штрафов. Впоследствии в течении недели после ДТП ему сообщили сотрудники ГИБДД, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии. По данному факту он был опрошен. Второй участник ДТП ФИО1 назначил встречу на ост. Голубой огонек. Ему было разъяснено, что как собственник транспортного средства он обязан возместить ущерб, в связи с чем ФИО5 передал ему 70 000 рублей, о чем была отобрана расписка. Поскольку ФИО5 не являлся виновником ДТП, просит взыскать денежные средства с ФИО4, который оставил место ДТП и на связь не вышел. Так же поддержал требование об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, поскольку в Управлении ГИБДД он значится собственников транспортного средства.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль Ford Focus, 2002 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненных ему убытков 70 087 рублей, причиненных ответчиком вследствие виновных действий при ДТП при использовании автомобиля Ford Focus, 2002,VIN №. Пояснила, что требование о взыскании судебных расходов намерены предъявить позднее.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство об отложении дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, а также предоставления доказательств. Указанное ходатайство судом удовлетворено, однако, ни ответчик, ни его представить в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО5, обратился в суд с требованием об истребовании транспортного средства Ford Focus, 2002 г.в., VIN № из незаконного владения ФИО4, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Ford Focus, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 597 РК55, значится ФИО5

При этом, как следует из пояснений истца ФИО5 и его супруги ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, транспортное средство Ford Focus, 2002 года выпуска, VIN № в марте 2017 года было продано истцом, за что им были получены денежные средства, которые впоследствии были использованы для приобретения транспортного средства ВАЗ 2107.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, ФИО5 обязан был снять транспортное средство с учета в подразделении государственной инспекции после продажи транспортного средства.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о владении ФИО4 транспортным средством Ford Focus, 2002 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 597 РК55. Напротив, представленная представителем истца аудиозапись разговора с ответчиком, свидетельствует об отсутствии транспортного средства в его владении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества из владения ФИО4

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных в следствии виновных действий ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Ford Focus, 2002 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в городе Омске у дома <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, 2002 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак С 597 РК55. В нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 158 МР59, после чего скрылся с места ДТП участником которого являлся.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, для обнаружения автомобиля и возможного участника ДТП ФИО4 был осуществлен выезд по адресу проживания. По адресу: ул. <адрес><адрес> дверь в квартиру на неоднократные звонки никто не открыл. Автомобиль обнаружен во дворе дома, имеются характерные для ДТП Повреждения. При опросе соседей, проживающих в том же доме новой информации об автомобиле и владельце получить не удалось.

Согласно пояснениям собственника транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который так же был опрошен судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 часов он подъехал на своем автомобиле к дому 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ, припарковал транспортное средство и ушел. Около 8-00 часов он вернулся к транспортному средству и увидел повреждения на левой стороне транспортного средства, на лобовом стекле была записка с номером телефона, где было написано : «Простите я ударил вашу машину номер телефона. Позвоните, все уладим». Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, впоследствии он созвонился по телефону, однако, договорится о возмещении ущерба не удалось. Впоследствии по фотографиям в ГИБДД он опознал человека с бородой, с которым встречался по поводу возмещения вреда, им оказался сосед ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Поскольку собственником транспортного средства в государственном учете значится ФИО5, ФИО1, составив отчет о рыночной стоимости, обратился с вопросом о возмещении. Стоимость возмещения составила 70 087 рублей, стоимость отчета 2 120 рублей. Ввиду того, что ФИО2 добровольно решил возместить ущерб, договорились о размере 70 000 рублей. Денежные средства были переданы и составлена расписка.

В материалы дела представлен отчет № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак Р 158 МР59. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 70 087 рублей, с учетом износа 39 893 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленной расписке ФИО5 переданы денежные средства ФИО1 в размере 70 000 рублей, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, в том числе по номеру телефона, указанного в записке, оставленной в момент дорожно-транспортного происшествия, адрес регистрации ответчика совпадает с местом совершения дорожно-транспортного происшествия, так же суд принимает во внимание, что обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> ФИО5 не является, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО11 убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.