Приговор № 1-96/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-96/2020

г. Кировск Ленинградской области 21 мая 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Коняхиной М.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

25.01.2020 года в 20 часов 15 минут, ФИО1 будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя транспортным средством автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Павлово-Луга, МО «Мгинское городское поселение», Кировского района Ленинградской области, где на 12-м километре был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС О.С.Г., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Вступившим в законную силу 09 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 28 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

Во время судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им по ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Защитник поддержала ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением правил безопасности движения.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО1 не судим, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в отношении ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно характер и обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого, суд, рассматривая настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает, что наиболее целесообразным для ФИО1 наказанием, будет являться наказание в виде обязательных работ.

Наиболее мягкое наказание в виде штрафа суд полагает подсудимому за данное преступление не назначать, учитывая при этом отсутствие постоянного заработка, умышленный характер данного преступления и обстоятельства его совершения.

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает. При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к основному наказанию в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что он совершил преступление в сфере безопасности движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись, скопированную на DVD-диск, содержащую обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения надлежит хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Благова И.В., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 2500 руб.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись, скопированную на DVD-диск, содержащую обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2500 руб., выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья: Н.Ю. Зубакина