Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-22/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

№ 10-1/2024 (№ 10-22/2023)

УИД: 36MS0045-01-2021-002807-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 января 2024

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: судьиАлександровой С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Будимирова С.А., представившего удостоверение № 3487 и ордер № 132343 13154/3,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего потерпевший и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 31.08.2023 по заявлению потерпевший о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего потерпевший- ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, осужденного ФИО4, защитника – адвоката Будимирова С.А., прокурора Колесниченко Т.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06.06.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу 28.09.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 31.08.2023 заявление потерпевший о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, удовлетворено частично. Расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителю потерпевшего потерпевший ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в размере 75 500 руб. отнесены за счет средств федерального бюджета. С осужденного ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в счет возмещения расходов потерпевшего, в размере 75 500 руб.

Потерпевшим потерпевший и его представителем ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2023, увеличить взысканную сумму до заявленной ими (486 000 рублей). При этом в жалобе указано, что постановление суда первой инстанции не совсем законно, не совсем обоснованно, не совсем справедливо, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Авторы жалобы указывают, что взаимоотношения потерпевшего и его представителя носят договорной характер, и суд при вынесении решения должен был руководствоваться принципом свободы договора.В жалобе указано, что мировой судья в тексте оспариваемого постановления не указала, из каких соображений и в соответствии с какими именно расценками возникла сумма в 75 500 рублей, не разграничив каждый из видов оказанных услуг потерпевшему. Мировой судья «слукавил» в отношении того обстоятельства, что не истребовал дополнительных доказательств по этому уголовному делу, что требовалось небольшое количество времени для подготовки ходатайств по этому уголовному делу, так как непосредственно сам объем заявленных в письменном виде ходатайств является бесспорным опровержением этого довода мирового судьи.

Также в жалобе указано, что довод мирового судьи о том, что не требуется вносить плату в Адвокатскую палату представителю потерпевший – ФИО1, не основан на положениях действующего законодательства, так как адвокаты общими усилиями формируют свои расходы на распечатку документов и т.д., а они (потерпевший и его представитель) несли эти расходы самостоятельно.

Авторы апелляционной жалобы отмечают, что все услуги потерпевшему были оказаны на высоком профессиональном уровне, который отсутствует у многих адвокатов.

Также в жалобе указано, что мировой судья при разрешении по существу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя нарушила принцип равноправия и состязательности участников процесса, чем нарушила их конституционные права.

В судебное заседание потерпевший потерпевший не явился, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против проведения заседания в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение доводов апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель потерпевшего потерпевшийпо доверенности - ФИО1поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив ее тем, что любой труд подлежит оплате, тем более что потерпевший, который получил <данные изъяты> от умышленных действий ФИО5 и стал инвалидом, не смог самостоятельно осуществлять надлежащую защиту своих нарушенных прав и вынужден был обратиться к помощи представителя и заключить договор с высококвалифицированным специалистом в нужной отрасли права, в связи с чем его расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме. Стоимость работы такого специалиста объективно значительно выше, чем ставки оплаты труда защитника по назначению, исходя из трудоемкости процесса. По таким сложным делам представителем потерпевшего проводится колоссальная работа и сведение ее к минимальным ставкам оплаты труда приведет к ухудшению качества защиты. Считает, что надо учитывать, как сложно по таким делам добиться возбуждения уголовного дела, преодолеть волокиту, необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего. В обжалуемом постановлении мирового судьи не приведен расчет взысканной суммы, мировой судья никак не мотивировалапричину снижения оплаченных потерпевшим расходов и не обосновала, почему решила нарушить условия состоявшихся между потерпевшим потерпевший и ею (ФИО1) соглашений, даже не являясь участником таких соглашений.

На вопросы суда представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что соглашение со потерпевший заключалось в устной форме отдельно на каждый вид работ, оплата производилась по факту выполненных работ, за исключением ее участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, расписки составлялись после оплаты оказанных ею услуг и оказания этих услуг. Представителем потерпевшего неоднократно составлялись дополнения к жалобам и ходатайствам, так как ею (ФИО1) велась работа с текстом приговора, с материалами уголовного дела, постоянно появлялисьновые мысли и доводы. Каждый раз она обговаривала со потерпевший необходимость составления дополнений и их оплаты. Оплата ее участия в судебном заседании и оплата за составление пояснений, ходатайств, заявлений, представленных в рамках судебных заседаний – это две разные работы.

Защитник подсудимого адвокат Будимиров С.А. полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принимала участие в качестве представителя потерпевшего ФИО1, не являющаяся адвокатом, не являющаяся представителем какого-либо юридического лица, или индивидуальным предпринимателем. Потерпевшим не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты труда ФИО1 на сумму 486 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг, при этом суд имеет возможность истребовать сведения из налогового органа об уплате подоходного налога ФИО1 Кроме того, сумма в 486 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей оказанным услугам. Учитывая, что представитель потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела занимала позицию, влекущую явное затягивание расследования и рассмотрения дела в суде, ею было заявлено бесчисленное множество ходатайств и жалоб, ни одно из которых не было удовлетворено, на рассмотрение необоснованных ходатайств судом было затрачено значительное количество времени судебных заседаний. Содержание ходатайств ФИО1 часто не относилось к предмету судебного разбирательства, а сводилось к перечислению норм права, часто ею заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обоснования своей позиции, но после возобновления ФИО1 не сообщала суду новых доводов. Правовая позиция ФИО1 по делу оказалась в корне неверной, в связи с чем повлекла явное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела судом. Ее позиция о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 111 УК РФ не основывалась на материалах дела и представленных доказательствах. Ряд ходатайств ФИО1 заявлялся повторно, содержал одни и те же доводы. Ею голословно заявлялось о фальсификации заключений экспертов, протоколов судебных заседаний. Изучение текстов ходатайств, подготовленных ФИО1, показывает, что их объем увеличен за счет шрифта, а содержание самих ходатайств занимает не более 2-3 абзацев. Расходы частнопрактикующего юриста ФИО1 не могут быть исчислены, исходя из расценок Адвокатской палаты Воронежской области, так как она не является адвокатом, ее расходы не включают обязательную уплату налогов, взносов в палату, расходов по аренде и содержанию помещений.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию своего защитника.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. полагала постановление мирового судьи от 31.08.2023 законным, обоснованным и мотивированным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое судебное решение вынесено законным составом суда, оснований для отвода кого-либо из участников уголовного судопроизводства в соответствии с главой 9 УПК РФ не установлено, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг его представителя, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенных судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший при производстве по уголовному делу вправе иметь представителя, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17(ред. от 16.05.2017)"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах уголовного дела: копии нотариальной доверенности, выданной потерпевший ФИО1 на представление его интересов при производстве по уголовному делу, расписок ФИО1 в получении за оказанные услуги от потерпевший денежных средств, фактического участия потерпевшего потерпевший и его представителя ФИО1 в судебных заседания при производстве по уголовному делу сделан правильный вывод о фактическом заключении между потерпевший и ФИО1 договора на оказание юридических услуг, о фактическом оказании ФИО1 таких услуг при производстве по настоящему уголовному делу и об отсутствии оснований считать, что такие услуги были оказаны на безвозмездной основе, или не оплачены со стороны потерпевший

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек были проверены судом апелляционной инстанции, однако оснований полагать, что было допущено нарушение указанных принципов у суда не имеется, поскольку обжалуемое решение принято мировым судьей по результатам рассмотрения заявления потерпевшего в судебном заседании, о месте и времени проведения которого участники процесса (все заинтересованные лица) были извещены в установленном законом порядке, их право на участие в судебном заседании(как лично, так и через представителя), на представление доказательств, объяснений,на заявление ходатайств и отводов было реально обеспечено.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований потерпевшего на возмещение его расходов по оплате услуг его представителя.

Мировой судья обосновал вывод о необходимости взыскания в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг его представителя в размере 75 500 руб., то есть в меньшем размере, чем было заявлено потерпевшим, тем, что настоящее уголовное дело не относилось к категории сложных, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, дал правдивые, последовательные показания. Приговор был вынесен судом на основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств. В ходе судебного следствия дополнительные доказательства не истребовались и не исследовались судом, судебные экспертизы не назначались. При этом, при принятии решения об уменьшении суммы процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевший, мировой судья исходил из объема и сложности уголовного дела, количества проведенных судебных заседаний, причин их переноса, характера работы, выполненной представителем потерпевшего, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, незначительность временных и интеллектуальных затрат и т.п.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе составленные представителем потерпевшего ходатайства, заявления, замечания на протоколы судебных заседаний,апелляционную и кассационную жалобы и дополнения к ним, а также содержание выступлений представителя потерпевшего ФИО1 в судебных заседаниях, оценив их содержательность, обоснованность, мотивированность, а также значимость с точки зрения позиции потерпевшего по уголовному делу относительно обстоятельств причинения вреда его здоровью, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания оправданными и необходимымирасходов, связанных с составлениемчасти ходатайств в письменной форме (о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность потерпевшего, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания), пояснений по кассационной жалобе, учитывая, что они либо могли быть заявлены представителем в судебном заседании и устно в рамках оказанной помощи при участии в судебном заседании, которая согласно распискам оплачивалась потерпевшим представителю отдельно, либо не требуют значительных интеллектуальных, временных затрат (как ходатайство об отложении судебного заседания).

Кроме того, не усматривается оснований для признания обоснованными и разумными расходов потерпевшего на представителя по составлению ею, помимо основных,дополнительного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ряда дополнительных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, дополнительного искового заявления, двух дополнительных апелляционных жалоб, дополнительной кассационной жалобы, посколькустоимость составления основных ходатайств и жалоб оценена сторонами на достаточно высоком уровне, предполагающем их полноту и содержательность. При этом,ни потерпевшим, ни его представителем не представлены суду убедительные доводы необходимости разделения данных действий и документов на несколько частей.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, за какие виды оказанных услуг потерпевшемувзыскана сумма в 75 500 рублей: за представительство интересов потерпевшего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 морального вреда и материального ущерба, за составление ходатайств, заявленных в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, а также за составление заявления о возмещении судебных издержек по данному уголовному делу и участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при его рассмотрении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проведя анализ содержания выступлений представителя потерпевшего в судебных заседаниях,сложность составленных представителем документов и их значения для собирания и исследования доказательств по уголовному делу, защиты прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных данных, свидетельствующих о необходимости дать иную оценку, нежели дана мировым судьей,необходимости и оправданности расходов потерпевшегопо настоящему уголовному делу.

Кроме того, исходя из установленных данных о семейном и материальном положении осужденного ФИО2, его трудоспособности, наличия официального источника дохода, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствиипредусмотренных ст. 389.15 УПК РФ основанийдля удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2023, которым заявление потерпевший о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего удовлетворено частично- расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителю потерпевшего потерпевший ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в размере 75 500 руб. отнесены за счет средств федерального бюджета, а с осужденного ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в счет возмещения расходов потерпевшего, в размере 75 500 руб., - оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего потерпевший и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Копию апелляционного постановления направить осужденному ФИО2, его защитнику, прокурору Центрального района г. Воронежа, потерпевшему потерпевший, представителю потерпевшего.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Александрова

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 24.01.2024

Мотивированное постановление изготовлено 25.01.2024