Апелляционное постановление № 22К-1725/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-1725/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-1725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Мутовкиной О.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Алимова Р.С.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, 11 января 1980 года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 октября 2017 года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 27 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Алимов Р.С. выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает необоснованными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд при принятии решения учел только характеризующие данные, представленные органами предварительного расследования и наличие у ФИО1 непогашенной судимости, не приняв во внимание дачу ФИО1 в настоящее время по уголовному делу показаний, которые подтверждаются свидетельскими показаниями, наличие у обвиняемого регистрации в Нижнем Новгороде, родителей, малолетнего сына, жены, неофициального трудоустройства и удовлетворительной характеристики по месту жительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, полагая необоснованным вывод суда о его возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку от следствия он не скрывался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Указывает, что суд обосновал свое решение теми же основаниями, которые приводились ранее при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Алимов Р.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

27 апреля 2017 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, которые 28 апреля 2017 года соединены в одно производство.

27 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

28 апреля 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 апреля 2017 года срок задержания ФИО1 продлен судом на 72 часа.

2 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, и в этот же день в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по Ивановской области до 6 месяцев, то есть до 27 октября 2017 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей судом продлен до 4-х месяцев, то есть до 27 августа 2017 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения ответов на поручения из г. Нижний Новгород, сведений из налоговых органов и банков, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Вопреки пояснениям обвиняемого ФИО1, следователем приведены иные доводы, нежели ранее, свидетельствующие о невозможности окончания расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию путем исследования протоколов очных ставок, допросов свидетелей и иных материалов уголовного дела. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований обвинять ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, вопрос о виновности или невиновности ФИО1, не являются предметом данного рассмотрения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности. Данное обвинение ему предъявлено в период нахождения его под административным надзором. Обвиняемый имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, считает его обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, вывод суда основан не только на данных о тяжести предъявленного обвинения, а сделан с учетом совокупности всех сведений о личности обвиняемого и иных обстоятельствах, учитываемых в соответствии со ст. 97 УПК РФ.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждалась. Таких оснований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, предъявленное ему обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что ФИО1 от следствия не скрывался, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая к нему мера пресечения и призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Суд первой инстанции учитывал сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, родителей, регистрации в <адрес>, удовлетворительной характеристики по месту жительства однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Сведениями о даче ФИО1 показаний по уголовному делу, суд располагал и учитывал их при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Вместе с тем, о необходимости отмены либо изменения ранее применённой к обвиняемому меры пресечения данные обстоятельства, равно как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют.

Доводы защиты о длительности расследования в данном случае не могут служить безусловным основанием к отмене постановления, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Как следует из представленных сведений, в настоящее время следователем выполняется ряд процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований для отмены (изменения) постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алимова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий