Решение № 12-18/2024 7-1416/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 7-1416/2024

(в районном суде № 12-18/2024) судья Исправникова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. №... от 30 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2024 года постановление должностного лица №... от 30 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Лапцевич С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не признает свою вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 плохо владеет русским языком, в связи с чем, одна его подпись в постановлении не может свидетельствовать о признании им своей вины.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» транспортное средство не подлежит эксплуатации, если регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, 30 апреля 2023 года в 05 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 79, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Софийская с неработающими в установленном порядке световыми приборами, не работают габаритные огни, нарушая требования п. 3.3, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нарушая требования п. 2.3.1 ПДД РФ..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. №... от 30 апреля 2023 года, составленным надлежащим должностным лицом, в котором отражено место и время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также отражены нарушенные пункты «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и Правил дорожного движения, ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении присутствовал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, показаниями инспектора Г., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в том числе в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, в связи с чем, его подпись в постановлении не может свидетельствовать о признании ФИО1 своей вины в административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ни одного указания на то, что ФИО1 плохо владеет русским языком и просит предоставить ему переводчика, в постановлении должностного лица имеется указание на то, что ФИО1 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, а также имеется подпись ФИО1 том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика.

Иные доводы жалобы повторяют доводы жалобы, поданной в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2024 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. №... от 30 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лапцевича С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.