Приговор № 1-17/2025 1-349/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-338/2023

№ №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре судебного заседания Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Согояна Л.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Маслова О.А., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... ранее судимого:

- ... г.. приговором Кировского районного суда <...> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания,

- ... г.. приговором Выселковского районного суда <...> по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное и дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г.. примерно 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, после чего, реализуя свой преступный умысел, с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, нанес ранее знакомой Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое не повлекло причинения вреда здоровью. После чего ФИО2 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые находились в чехле от подушки, лежавшем в шкафу.

Далее ФИО2, продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, при этом действуя открыто, предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако, Потерпевший №1 пытаясь оказать сопротивление и пресечь преступные действия ФИО2, стала удерживать его за одежду. Однако, ФИО2 продолжил свои преступные действия, нанес ей один удар тыльной стороной ребра ладони правой руки по лицу, далее, схватил ее правой рукой за лицо и кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область левой молочной железы, после чего нанес ей удары правой ногой в область левого и правого бедра, не менее одного удара с каждой стороны бедра, а также нанес ей удары по голеням правой и левой ноги, не менее одного удара с каждой стороны, после чего нанес ей удары кулаком правой руки по плечам с левой и правой стороны, не менее одного удара по каждому плечу, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. Согласно заключению эксперта № от ... г.. у Потерпевший №1 обнаружено: кровоподтеки: на передней поверхности правого голеностопного сустава (1), на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети (1), в области тела грудины (1), на левой молочной железе в верхне-внутреннем квадрате (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давностью в период от 4 до 7 суток на момент осмотра ... г.., что не исключает образование ... г.. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.).

Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 особо крупный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей, а также физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он знаком с Потерпевший №1 более 20 лет, т.к. они учились в одной школе. В ... г.. ФИО2 освободился из мест лишения свободы и начал общаться с Потерпевший №1 В ходе общения между ФИО2 и Потерпевший №1 возникли близкие отношения, в связи с чем они начали ночевать друг у друга дома. В ходе данных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1 по вине последней часто возникали бытовые ссоры. В период с ... г.. по сентябрь ... г.. Потерпевший №1 нигде не работала, фактически ФИО2 содержал Потерпевший №1, т.е. покупал ей продукты питания, переводил денежные средства ей на банковскую карту. Сам ФИО2 в указанный период работал водителем такси, а также курьером в Пенсионном фонде РФ. В феврале ... г.. Потерпевший №1 сообщила ФИО2, что она и ее дочь Свидетель №4 решили обналичить материнский сертификат в связи с чем заключили фиктивную сделку между Потерпевший №1 и Свидетель №4 по продаже дома, расположенного по адресу: <...>. Примерно в мае ... г.. Потерпевший №1 позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее имеются денежные средства, полученные от обналичивания материнского сертификата, в связи с чем попросила его отвезти ее в магазины для совершения покупок. ФИО2 согласился и отвез Потерпевший №1 в различные магазины, где последняя приобрела бытовую технику и электронику. В один из дней ФИО2 приехал в гости к Потерпевший №1, зашел в дом и увидел там мужчину, который находился в состоянии опьянения. Также ФИО2 нашел шприц с кровью. Потерпевший №1 пояснила ФИО2, что не знает, что это и откуда данный шприц появился. ... г.. ФИО2 ночевал дома у Потерпевший №1 В этот же день Потерпевший №1 дала ФИО2 ключи от своего дома и пульт от ворот. Утром ... г.. между ФИО2 и Потерпевший №1 снова возникла ссора, в ходе которой последняя потребовала вернуть ей ключи от своего дома и пульт от ворот. ФИО2 отдал требуемые предметы Потерпевший №1 и уехал работать. Вечером ... г.. ФИО2 приехал на автомобиле к дому Потерпевший №1 Также ФИО2 привез много продуктов. Потерпевший №1 вышла на улицу и сказала ФИО2 заходить во двор. ФИО2 не стал заходить во двор, т.к. у него было много пакетов и он был возмущен, что Потерпевший №1 отказалась помогать занести ему пакеты в дом. Простояв на улице некоторое время ФИО2 сел в машину и уехал к себе домой. ... г.. был День рождения у сестры ФИО2 в связи с чем последнему потребовался утюг, который хранился в доме Потерпевший №1 Так. ФИО2 ... г.. в утреннее время прибыл к дому Потерпевший №1 Калитка во двор была открыта, в связи с чем ФИО2 зашел во двор. Потерпевший №1 открыла дверь и увидела ФИО2, после чего сразу закрыла дверь. Через окно ФИО2 попросил Потерпевший №1 отдать принадлежащий ему утюг, ветровку и шнур для зарядки мобильного телефона. Однако Потерпевший №1 отказалась что-либо отдавать ФИО2, пояснив, что все его вещи находятся у следователя. ФИО2 попросил объяснить у какого следователя находятся, принадлежащие ему, вещи и почему они там находятся. Однако Потерпевший №1 отказалась что-либо пояснять. Далее ФИО2 снял со всех окон москитные сетки и попросил Потерпевший №1 через окно передать, принадлежащие ему вещи – утюг, ветровку и шнур для зарядки мобильного телефона. Однако Потерпевший №1 категорически отказалась возвращать вышеуказанные вещи. Далее ФИО2 покинул территорию домовладения, сел в автомобиль и уехал по своим делам. ... г.. в утреннее время ФИО2 прибыл в АТП, расположенное по адресу: <...>, где попросил своего приятеля ФИО № 3 отвезти его к дому Потерпевший №1, поскольку его автомобиль находился на техническом обслуживании. ФИО № 3 согласился и привез ФИО2 к дому Потерпевший №1 Выйдя из автомобиля ФИО2 увидел, что калитка открыта в связи с чем он проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <...>. Далее Потерпевший №1 открыла входную дверь и спросила у ФИО2 зачем он пришел. ФИО2 сообщил, что он пришел забрать свои вещи, а именно: утюг, ветровку и шнур для зарядки мобильного телефона. Потерпевший №1 сообщила, что ничего отдавать не будет и преградила ФИО2 вход в домовладение, сообщив, что она ему не дает разрешения на вход в дом. В свою очередь ФИО2 руками оттолкнул Потерпевший №1 и вошел в вышеуказанное домовладение. Далее Потерпевший №1 вышла из домовладения и снаружи закрыла входную дверь, чтобы ФИО2 не смог покинуть дом. Далее ФИО2 прошелся по комнатам домовладения и забрал, принадлежащие ему вещи – утюг, ветровку, шнур для зарядки мобильного телефона. Находясь в вышеуказанном домовладении ФИО2 не наносил какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1, руками и ногами не бил последнюю, какие-либо денежные средства из домовладения не похищал. Далее ФИО2 открыл одно из окон и вышел из вышеуказанного домовладения на улицу через окно. Увидев ФИО2, Потерпевший №1 схватила веник, побежала за ним, стала кричать, что вызовет полицию. В свою очередь ФИО2 проследовал в машину ФИО № 3, после чего оба на автомобиле проследовали в район АТП, где ФИО2 вышел из автомобиля, а ФИО № 3 поехал работать. Потерпевший №1 же вышла со двора домовладения и пошла к своей соседке. Спустя время ФИО № 3 позвонил ФИО2 и сообщил, что он (ФИО2) забыл на заднем сидении, принадлежащие ему, вещи – утюг и ветровку. ФИО2 сообщил, что пусть данные вещи находятся у ФИО № 3 и при первой же встрече он их заберет. В этот же день ФИО2 позвонил сотрудник полиции и проспорил прибыть к вышеуказанному домовладению, т.к. Потерпевший №1 написала заявление о том, что он (ФИО2) избил ее и похитил из домовладения, принадлежащие ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей. ФИО2 прибыл к дому Потерпевший №1, где был опрошен оперативным сотрудником. Далее ФИО2 был доставлен в ОП №. Спустя время к отделу полиции прибыл ФИО № 3 и передал ФИО2 ветровку и утюг. ... г. ФИО2 снова вызвали в ОП №, где снова опросили. ... г.. ФИО2 снова вызвали в ОП №, где следователь его допросил и задержал в порядке ст.91 УПК РФ. ФИО2 пояснил суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, поскольку каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 ... г.. он не наносил, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 не похищал, Потерпевший №1 никогда суммой в размере 2 000 000 рублей не располагала, поскольку нигде не работала, имеет большие задолженности по кредитными обязательствам, коммунальным платежам. Также ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 не получала каких-либо доходов от продажи недвижимого имущества, поскольку сделка купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...> носит фиктивный характер и заключена была с целью обналичивания материнского сертификата. С учетом изложенного ФИО2 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку Потерпевший №1 из чувства личной неприязни намеренно его оговорила с целью привлечь его к уголовной ответственности.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 длительное время знакома с ФИО2, т.к. они учились в одной школе. Примерно 1 год назад, между Потерпевший №1 и ФИО2 завязались интимные отношения. В процессе общения ФИО2 взял ключи от домовладения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживала Потерпевший №1 Данные ключи ФИО2 не возвращал Потерпевший №1 ссылаясь на различные причины. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2, с ее разрешения, неоднократно оставался в вышеуказанном домовладении один. Примерно за 2 месяца до ... г.. Потерпевший №1 запретила ФИО2 приходить в принадлежащее ей домовладение. Примерно ... г.. ФИО2 прибыл к домовладению, в котором проживает Потерпевший №1 Далее ФИО2 стал требовать чтобы Потерпевший №1 вернула, принадлежащие ему вещи. В свою очередь Потерпевший №1 пояснила, что в ее домовладении нет вещей, которые принадлежат ФИО2, после чего попросила последнего покинуть территорию домовладения. Далее ФИО2 стал снимать москитные сетки с окон домовладения, снова стал требовать вернуть, принадлежащие ему вещи. Спустя 30 минут ФИО2 покинул территорию вышеуказанного домовладения. ... г.. примерно в 09 часов 30 минут Потерпевший №1 вышла из дома во двор, где увидела ФИО2, который быстрым шагом шел в ее сторону. В этот момент Потерпевший №1 быстро зашла к себе в дом и попыталась закрыть дверь. В свою очередь ФИО2 стал тянуть дверь в свою сторону. Далее ФИО2 сильно дернул дверь на себя, открыл дверь, подошел к Потерпевший №1, после чего нанес ей удар кулаком правой руки в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 руками в сторону, т.к. она преградила ему вход в дом. Проникнув в дом, ФИО2 стал раскидывать вещи и ходить по комнатам. Потерпевший №1 требовала, чтобы ФИО2 покинул домовладение. Далее ФИО2 направился в спальню, где у Потерпевший №1 в шкафу-купе хранились денежные средства, полученные от продажи дома. Далее ФИО2 открыл шкаф-купе и начал прощупывать руками, хранящиеся там две подушки от дивана. В одной из подушек Потерпевший №1 хранила денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данные денежные средства находись в пакете-файле большого формата. Сама стопка денег была примерно 20-25 сантиметров, в которой находились купюры номиналом по 1000 и 5000 рублей. Вышеуказанные денежные средства Потерпевший №1 хранила у себя дома, т.к. она не доверяла банковской системе. ФИО2 знал, что Потерпевший №1 получила от продажи дома крупную сумму денежных средств, однако место хранения денежных средств ему известно не было. Далее ФИО2 расстегнул молнию одной из подушек, после чего вытащил из данной подушки пакет с вышеуказанными денежными средствами, который положил к себе во внутренний карман куртки, надетой на нем. Потерпевший №1 понимала, что если она сейчас позволит ФИО2 уйти с вышеуказанными денежными средствами, то она больше их вернуть не сможет. Далее ФИО2 направился к выходу из спальни. В этот момент Потерпевший №1 попыталась помешать ФИО2 покинуть спальню, в связи с чем взяла веник и ринулась на него со спины. Далее, отпустив веник, Потерпевший №1 схватила ФИО2 со спины за рубашку. В свою очередь ФИО2 повернулся в сторону Потерпевший №1 и нанес ей по лицу один удар тыльной стороной ребра ладони правой руки, после чего схватил Потерпевший №1 этой же рукой за лицо, а кулаком левой рукой нанес ей один удар в область левой молочной железы, после чего стал бить ее правой ногой в область левого и правого бедра, нанося при этом не менее одного удара с каждой стороны бедра, а также наносил ей удары по голеням правой и левой ноги не менее одного удара с каждой стороны, пытаясь при этом отбиться от Потерпевший №1, чтобы она перестала держать его за одежду. Далее ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по плечам с левой и правой стороны, не менее одного удара по каждому плечу, отчего она также испытала сильную физическую боль. Все это время Потерпевший №1 кричала и просила ФИО2 ничего не трогать, говорила, что вызовет полицию. ФИО2 отказался выполнять требования Потерпевший №1 После нанесенных ударов, Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, в связи с чем перестала удерживать ФИО2, который покинул помещение домовладения с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 побежала к своей соседке Свидетель №5, проживающей по адресу: <...> с целью вызвать полицию, а также позвонить дочери Свидетель №4, т.к. принадлежащий ей мобильный телефон ранее разбил ФИО2 Спустя время, в присутствии сотрудников полиции, ... г. Потерпевший №1 увидела ФИО2, который уже был в другой куртке, а именно в болоньевой куртке черного цвета, а не в джинсовой куртке черного цвета с глубокими внутренними карманами. Также у ФИО2 в руках был уже другой мобильный телефон. Также Потерпевший №1 сообщила, что после смерти своей матери она решила продать домовладение, расположенное по адресу: <...>. Потерпевший №1 предложила своей дочери Свидетель №4 купить вышеуказанное домовладение за 3 200 000 рублей. 21.02.2022г. Потерпевший №1 и ее дочь Свидетель №4 заключили договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...>. Всю сделку курировал мужчина, который присутствовал при передаче денежных средств. Сделка была осуществлена с использованием заемных денежных средств. После подписания вышеуказанного договора купли-продажи Потерпевший №1 получила наличными денежные средства в размере 2 535 855 рублей 90 копеек, из которых 2 000 000 рублей Потерпевший №1 оставила себе для покупки квартиры, так как после сделки она должна была выселиться из вышеуказанного домовладения. Остальные денежные средства в размере 535 855,90 рублей Потерпевший №1 отложила на бытовые нужды. После заключения сделки и передачи в собственность дома Свидетель №4, Потерпевший №1 ... г.. на банковскую карту «ВТБ» поступили денежные средства в размере 664 144,10 рублей, часть из которых она потратила на приобретение бытовой техники, погашение долговых обязательств, оплату коммунальных услуг, а часть денежных средств в размере 164 144 рубля Потерпевший №1 перечислила ... г.. на банковский счет своей дочери для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. Свидетель №4 позвонила соседка Свидетель №5, которая сообщила, что с Потерпевший №1 что-то случилось. Спустя 40 минут Свидетель №4 приехала к домовладению, расположенному по адресу: <...>. Возле данного домовладения стояла Потерпевший №1, которая сообщила Свидетель №4, что ранее к ней домой пришел А. ФИО2, после чего они начали ссориться, далее последний похитил из дома Потерпевший №1, принадлежащие ей, денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Зайдя в дом, Свидетель №4 увидела разбросанные вещи, различные предметы. По прибытию на место сотрудников полиции, Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2 похитил у нее денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Домовладение, расположенное по адресу: <...> принадлежит Свидетель №4 и ее детям. Данное домовладение было приобретено Свидетель №4 у Потерпевший №1 Так, ... г.. между Свидетель №4 и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного домовладения на сумму 3 200 000 рублей, из которых примерно 2 530 000 рублей – наличные денежные средства, которые Свидетель №4 передала Потерпевший №1, а остальные денежные средства были перечислены Потерпевший №1 за счет использования заемных средств примерно в размере 679 000 рублей. Подписание вышеуказанного договора купли-продажи происходило в помещении вышеуказанного домовладения. При заключении сделки присутствовал представитель АН «Восход», который занимался оформлением всех документов. В присутствии данного представителя Свидетель №4 передала денежные средства Потерпевший №1 Наличные денежные средства по договору купли-продажи Свидетель №4 лично передавала в руки Потерпевший №1 сразу после подписания договора купли-продажи. Свидетель №4 сообщила суду, что денежные средства в размере 2 530 000 рублей у нее образовались в результате получения части наследства и личных накоплений. Так, до ... г.. дедушка и бабушка Свидетель №4 продали квартиру, после часть денежных средств примерно в размере 1 000 000 рублей, вырученных от продажи квартиры, передали Свидетель №4 Также Свидетель №4 и ее супруг официально трудоустроены, в связи с чем они каждый месяц регулярно откладывали из заработной платы часть денежных средств на покупку недвижимого имущества. Свидетель №4 была осведомлена, что наличные денежные средства Потерпевший №1 хранила у себя дома, однако где конкретно, не знала. Впоследствии Свидетель №4 узнала, что денежные средства Потерпевший №1 хранила в диванной подушке. Данные денежные средства Потерпевший №1 планировала потратить на покупку себе жилья. Также Свидетель №4 было известно, что после марта <...>. Потерпевший №1 приобретала себе бытовую технику, передавала Свидетель №4 денежные средства более 100 000 рублей, которые она потратила на ремонт в квартире;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №5 проживает по адресу: <...>. ... г.. около 9 часов утра домой к Свидетель №5 пришла соседка Потерпевший №1, у которой в руках был веник. Далее Потерпевший №1 попросила Свидетель №5 вызвать полицию, так как они с ФИО2 подрались, а принадлежащий ей мобильный телефон был разбит. Иных обстоятельств произошедшего конфликта Потерпевший №1 Свидетель №5 не сообщала. Далее Свидетель №5 со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Примерно спустя час на место прибыли сотрудники полиции. Свидетель №5 видела, как ранее ФИО2 часто приезжал к Потерпевший №1, оставался у нее ночевать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...), согласно которым в ... г.. Свидетель №2 проживала по адресу: <...>. Весной ... г.. в вечернее время домой к Свидетель №2 пришли сотрудники, которые предложили ей и ее свекрови принять участие в качестве понятых при осмотре квартиры. Свидетель №2 и ее свекровь Свидетель №3 согласились на данное предложение. Далее Свидетель №2, Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции проследовали в квартиру, где в ходе обыска в прихожей сотрудником полиции была обнаружена и изъята черная куртка в свернутом виде. Каких-либо ценностей, денежных средств в ходе обыска обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 проживает по адресу: <...>. ... г.. примерно в 21 час 50 минут Свидетель №1 находилась у себя дома. В это время к Свидетель №1 в квартиру постучали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от ... г.. Ознакомившись с данным постановлением, а также поставив в нем свою подпись, в присутствии Свидетель №1, ее сына ФИО2, а также двух понятых, был произведен обыск в квартире.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого ... г.. примерно в 08 часов 00 минут домой (<...>) к Потерпевший №1 пришел ее бывший одноклассник и сожитель ФИО2, который ударил ее кулаком в грудь, оттолкнул ее и прошел в дом, где достал из шкафа подушку, в которой были спрятаны денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Забрав вышеуказанную денежную сумму ФИО2 направился к выходу. Потерпевший №1 не стала препятствовать его уходу, так как испугалась, что ФИО2 снова ее ударит, т.к. он периодически ее избивал. На просьбы Потерпевший №1 остановиться ФИО2 не отреагировал. Таким образом Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра было изъято: чехол коричневого цвета, упакованный в белую картонную коробку; 3 отрезка СДП со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г.., согласно которого у обвиняемого ФИО2 в присутствии его защитника были получены образцы буккального эпителия, которые были упакованы в конверт с пояснительной надписью (...);

- протоколом обыска от ... г.., согласно которого ... г.. по адресу: <...> был произведен обыск, в ходе которого была изъята куртка черного цвета фирмы «Modis» (...);

- заключением эксперта № от ... г. согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено: кровоподтеки: на передней поверхности правого голеностопного сустава, на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети, в области тела грудины, на левой молочной железе в верхне-внутреннем квадрате, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о токовой (ые), давность в период от 4 до 7 суток на момент осмотра ... г.., что не исключает образование ... г.. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ№н от 24.04.2008г.) (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у свидетеля Свидетель №4 были изъяты следующие документы: копия договора № участия в долевом строительстве от ... г..; копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ... г..; копии трех свидетельств о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы <...> от ... г.., копия доверенности № от ... г.., копия договора купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ... г.. (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр документов, указанных в протоколе выемки от ... г.. (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, указанные в протоколе выемки от ... г.. (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого два следа рук максимальными размерами 27х15 мм, 26х19 мм, откопированные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 67х33 мм, 62х44 мм (соответственно), оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки (соответственно) изображения отпечатков которых имеются на копии дактилоскопической карты, заполнены на имя гр. ФИО2, ... г. г.р. (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого на внешней поверхности застежки-молнии (двух текстильных лент, на которых закреплены полимерные зубья и подвижный металлический замок (бегунок) серого цвета), обнаружены идентичные смешанные следы, содержащие генетический материал (ДНК). Данные следы произошли в результате смешения генетического материала (ДНК) Потерпевший №1, ... г. года рождения и ФИО2, ... г. года рождения (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ей в качестве потерпевшей, а обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр следующих предметов: куртка черного цвета фирмы «Modis», чехол для подушки (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - чехол от подушки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... г.., по адресу: <...> (...).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2, общий смысл которых сводится к тому, что у потерпевшей Потерпевший №1 не было в наличии денежных средств в размере 2 000 000 рублей; ... г.. ФИО2 пришел к Потерпевший №1 домой с целью забрать свои вещи, при этом каких-либо телесных повреждений ей он не наносил, какие-либо денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он не похищал; фактически дом, расположенный по адресу: <...> Потерпевший №1 не продавала своей дочери Свидетель №4; целью сделки купли-продажи домовладения от ... г.. было обналичивание денежных средств (материнского капитала); потерпевшая Потерпевший №1 намеренно оговорила ФИО2 с целью привлечь его к уголовной ответственности, - суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права подсудимого на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, которые дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как это описано выше.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетелей обвинения, умысла для оговора подсудимого, в том числе из личной заинтересованности с целью привлечения его к уголовной ответственности, суду представлено не было. Из показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому.

Доводы подсудимого и его защитника об ангажированности потерпевшей и свидетелей обвинения голословны и ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что показания потерпевшая дала из чувства мести, по указанию сотрудников полиции, судом не установлены. Напротив, указанные потерпевшей сведения, подтверждены совокупностью признанных судом достоверными доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в основу обвинения подсудимого положены показания потерпевшей, которая является наркозависимой, является субъективной оценкой показаний потерпевшей и не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, квалификацию им содеянного. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого не имеется, поскольку они были все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено. Незначительные противоречия, в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшей, связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека. Данные противоречия являются малозначительными, оснований сомневаться в полноте и достоверности которых у суда оснований не имеется и соответственно на доказанность вины подсудимого не влияют.

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, которые могли бы указывать причину оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так и со стороны свидетелей обвинения.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей обвинения, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для признания показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколов их допросов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевшая Потерпевший №1 по состоянию на ... г.. не располагала денежными средствами в размере 2 000 000 рублей подлежат отклонению, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что ... г.. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которого Потерпевший №1 продала Свидетель №4, несовершеннолетним ФИО № 1, ФИО № 2 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Согласно вышеуказанного договора стороны оценили продаваемое недвижимое имущество: жилой дом – 2 200 000 рублей, земельный участок – 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами за вышеуказанное недвижимое имущество установлен в следующем порядке: деньги за земельный участок в размере 1 000 000 рублей уплачены продавцу покупателем за счет собственных денежных средств при подписании договора, часть денежных средств за жилой дом в размере 1 535 855 рублей 90 копеек уплачены продавцу покупателем за счет собственных денежных средств при подписании договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 644 144 рубля 10 копеек будет уплачена продавцу покупателем в соответствии с Договором целевого денежного займа № от ... г.., заключенному с СКПК «Содействие».

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, денежные средства в размере 2 535 855 рублей 90 копеек были переданы Потерпевший №1 сразу после подписания вышеуказанного договора в полном объеме, которые Потерпевший №1 стала хранить у себя дома, по адресу: <...>-на-дону, <...>. Впоследствии часть денежных средств Потерпевший №1 потратила на личные нужды, а оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей Потерпевший №1 отложила на покупку квартиры, храня эти денежные средства у себя дома в подушке от дивана.

Денежные средства в размере 644 144 рубля 10 копеек поступили на расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1 ... г.., что подтверждается выпиской по счету №. Далее ... г.. Потерпевший №1 перечислила на расчетный счет Свидетель №4 денежные средства в размере 164 144 рублей, а остальные денежные средства потратила по своему усмотрению, о чем свидетельствует выписка по счету №.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она располагала столь крупной суммой денежных средств, поскольку до ... г. ее бабушка и дедушка продали, принадлежащую им квартиру, после чего передали Свидетель №4 безвозмездно денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Остальными денежными средствами Свидетель №4 располагала за счет накоплений за предыдущие годы. Свидетель №4 сообщила, что она и ее супруг официально трудоустроены, каждый месяц они регулярно откладывали из заработной платы часть денежных средств на покупку недвижимого имущества.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а так же даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2

С учетом наличия достоверных доказательств финансовой возможности Свидетель №4 передать единовременно значительную сумму денежных средств Потерпевший №1, у суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно передачи денежных средств в размере 2 535 855 рублей 90 копеек по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от Свидетель №4 к Потерпевший №1 и соответственно наличия у последней столь крупной суммы денежных средств, которые впоследствии похитил ФИО2 при обстоятельствах изложенных выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 ... г.. примерно 09 часов 30 минут, путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, после чего, с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, нанес ранее знакомой Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <...>, где, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые находились в чехле от подушки, лежавшем в шкафу. Далее ФИО2, продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако, Потерпевший №1, пытаясь оказать сопротивление и пресечь преступные действия ФИО2, стала удерживать его за одежду. Однако, ФИО2 продолжил свои преступные действия, нанес ей один удар тыльной стороной ребра ладони правой руки по лицу, далее, схватил ее правой рукой за лицо и кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область левой молочной железы, после чего нанес ей удары правой ногой в область левого и правого бедра, не менее одного удара с каждой стороны бедра, а также нанес ей удары по голеням правой и левой ноги, не менее одного удара с каждой стороны, после чего нанес ей удары кулаком правой руки по плечам с левой и правой стороны, не менее одного удара по каждому плечу, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ... г.. не наносил каких-либо телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подлежат отклонению, поскольку иных лиц, кроме подсудимого ФИО2 в этом месте и в это время с потерпевшей не находилось, каких-либо сведений об обстоятельствах, при которых потерпевшей могли быть получены повреждения от иных лиц, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, поскольку она дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении нее преступления. В ходе очной ставки и в судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания.

Поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, то суд, решая вопрос о доказанности совершенного преступления, принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которая точно описывала совершенные ФИО2 с ней действия, указывала на время совершения в отношении нее преступления и конкретные обстоятельства, которые не могли являться выдумкой, оговором по своему подробному содержанию, последовательности и логичности.

Суд полагает, что все имеющиеся в материалах дела и положенные в основу настоящего приговора заключения экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений закона при назначении данных экспертиз также не было допущено. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных вышеуказанных экспертных исследований, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Каких-либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенное, ни подсудимый, ни его защитник, суду не представили.

Оценивая протоколы выемок, обыска, осмотров предметов, осмотра места происшествия, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает каких-либо оснований для признания протокола очной ставки от ... г.. недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний к содержанию протокола и к проводимым действиям обвиняемый ФИО2 не заявлял, отказавшись от подписи в протоколе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при проведении ... г.. очной ставки право обвиняемого ФИО2 на защиту нарушено не было.

Что касается доводов о том, что обвиняемым ФИО2 перед началом и в ходе очной ставки заявлялось ходатайство о предоставлении ему другого адвоката, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Как видно из протокола очной ставки от ... г.. от обвиняемого ФИО2 подобных ходатайств не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления и после его совершения на ФИО2 была надета куртка, в карманы которой не могли быть помещены похищенные денежные средства являются надуманными, не влияют и не опровергают доказанность вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 действовал именно с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым ФИО2 преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Оценив и исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 в своих доводах искажает действительные события происшедшего.

Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей обвинения, к которым суд с большим доверием относится.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Доказанность квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» сомнений у суда не вызывает.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что подсудимый ... г.. примерно 09 часов 30 минут, путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, после чего, с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, нанес ранее знакомой Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <...>, где, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые находились в чехле от подушки, лежавшем в шкафу.

Разрешение на вхождение в жилой дом потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 не давала.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль, далее ФИО2 с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес последней один удар тыльной стороной ребра ладони правой руки по лицу, далее, схватил ее правой рукой за лицо и кулаком левой руки нанес ей один удар в область левой молочной железы, после чего нанес ей удары правой ногой в область левого и правого бедра, не менее одного удара с каждой стороны бедра, а также нанес ей удары по голеням правой и левой ноги, не менее одного удара с каждой стороны, после чего нанес ей удары кулаком правой руки по плечам с левой и правой стороны, не менее одного удара по каждому плечу, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые показали:

- ФИО № 4, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом. ... г.. в ресторане «Сан Ремо» ФИО № 4 отмечала свой юбилей. На данное мероприятие прибыл ФИО2, который сообщил ФИО № 4, что он поругался со своей сожительницей Потерпевший №1 Причины конфликта ФИО2 не сообщал. ФИО № 4 сообщила суду, что она никогда не видела, чтобы ФИО2 носил куртку с большими карманами. ФИО2 в сентябре ... г. какие-либо крупные покупки не совершал, не располагал большой суммой денежных средств. ФИО2 работал таксистом и всегда испытывал нехватку денежных средств. ФИО № 4 не известны какие-либо обстоятельства претупления, в совершении которого обвиняется ФИО2, т.к. очевидцем данных событий она не была;

- ФИО № 3, что является приятелем ФИО2 на протяжении 20 лет. ФИО № 3 работает водителем такси в АТП, расположенном по адресу: <...>. Утром ... г.. ФИО № 3 пришел в АТП, где встретил ФИО2, который попросил отвезти его к домовладению, где проживает Потерпевший №1 ФИО № 3 согласился и на своем автомобиле отвез ФИО2 к вышеуказанному домовладению. По прибытию на место ФИО2 вышел из автомобиля и проследовал на территорию домовладения, а ФИО № 3 остался в салоне автомобиля. Спустя время ФИО2 вышел из домовладения и сел салон автомобиля. В руках у ФИО2 была ветровка и утюг, которые он положил на заднее сидение автомобиля. Далее ФИО № 3 привез ФИО2 в район АТП, где последний вышел из автомобиля, а ФИО № 3 поехал работать. Спустя время ФИО № 3 обнаружил на заднем сидении ветровку и утюг, в связи с чем позвонил ФИО2 и сообщил данную информацию. ФИО2 сообщил, что при первой же возможности заберет свои вещи. Спустя время ФИО № 3 позвонил ФИО2 и попросил привезти ветровку и утюг к отделу полиции №. ФИО № 3 выполнил просьбу ФИО2 и привез указанные вещи к зданию отдела полиции, где передал их ФИО2 ФИО № 3 не известны какие-либо обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, т.к. очевидцем данных событий он не был;

- ФИО № 5, который сообщил, что примерно 15 лет знаком с Потерпевший №1 Примерно несколько лет назад ФИО № 5 познакомился через Потерпевший №1 с ФИО2 Примерно в сентябре ... г.. в ходе встречи ФИО2 сообщил ФИО № 5, что между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел конфликт. Спустя время ФИО № 5 встретился с Потерпевший №1, которая сообщила, что ... г.. у нее (Потерпевший №1) с ФИО2 произошел бытовой конфликт. Также Потерпевший №1 сообщила, что после данного конфликта она написала заявление в полицию, в котором оговорила ФИО2 в совершении преступления, а именно хищении у нее денежных средств. ФИО № 5 посоветовал Потерпевший №1 как можно быстрее рассказать правду, т.к. ФИО2 находился в СИЗО.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, так как даны ими с целью «помочь» ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются его приятелями, знакомыми, близким родственником. Кроме того, суд учитывает тот факт, что данные свидетели не смогли сообщить суду какие-либо сведения, имеющие правое значение для рассматриваемого уголовного дела, данные свидетели участниками произошедших событий не являлись.

Также в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №7, который сообщил, что в ... г.. он работал представителем по доверенности СПК «Содействие». В должностные обязанности Свидетель №7 входило сопровождение сделки купли-продажи недвижимого имущества, оказание помощи сторонам в подаче документов в МФЦ. СПК «Содействие» осуществляло деятельность по выдаче гражданам целевых займов для покупки недвижимого имущества. Так граждане получали целевые займы для покупки недвижимого имущества, после чего обращались в Пенсионный фонд РФ с целью погашения задолженности по целевому займу с помощью родового сертификата. Свидетель №7 не помнит обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ... г.. между Потерпевший №1 и Свидетель №4, т.к. за один месяц у Свидетель №7 проходило примерно 70 сделок, связанных с покупкой недвижимого имущества.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №7, поскольку указанный свидетель какой-либо значимой для уголовного дела информацией, относящейся непосредственно к исследуемым событиям и предмету доказывания по данному уголовному делу не располагает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ... г.. она не допрашивалась в качестве свидетеля следователем ФИО № 6, однако ... г.. Свидетель №2 принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в жилище по адресу: <...>, Свидетель №2 ознакомилась и подписала представленный ей для ознакомления протокол обыска.

Суд считает, что указанное противоречие, в частности в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно того, что она не допрашивалась следователем в качестве свидетеля ... г.., связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека, так и безответственным отношением последней к обязанностям свидетеля.

Суд, полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, свидетель в судебном заседании подтвердила свои подписи в протоколе обыска от ... г.. и подтвердила факт проведения данного следственного действия. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с учетом требований ст.ст.220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд <...>, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение данного уголовного дела.

При этом утверждение стороны защиты о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм процессуального права, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, т.к. добытые по делу доказательства порочны и недопустимы, а уголовное дело возбуждено незаконно и все добытые по делу доказательства не могут иметь юридической силы, несостоятельны, т.к. обвинительное заключение составлено в установленном порядке, с соблюдением требований УПК РФ. В данном процессуальном документе отсутствуют противоречия и на его основе может быть вынесено настоящее судебное решение.

Несогласие стороны защиты с объемом предварительного расследования, об указанных ими нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния подсудимым ФИО2 Таким образом ссылка стороны защиты на неполноту предварительного следствия не содержит в себе оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Позиция подсудимого и его защитника, приводящих в прениях сторон анализ каждого из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, основана на собственной интерпретации этих доказательств и признании их важности для дела без учета, установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правил оценки доказательств, которыми при принятии настоящего решения руководствовался суд.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела защитником подсудимого представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к признанию данных доказательств недопустимыми и исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных о фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления был малолетним, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, наличие на иждивении престарелой матери, ..., состояние здоровья подсудимого (....) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление до вынесения приговора Выселковского районного суда <...> от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Выселковского районного суда <...> от ... г.., окончательно назначить ФИО2 наказание - 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г.. с ... г.. по ... г.. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г.. с ... г.. по ... г.. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Выселковского районного суда <...> от ... г.., с ... г.. по ... г.. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Выселковского районного суда <...> от ... г.. с ... г.. по ... г.. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию договора № от ... г.., копию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ... г.., копии трех свидетельств о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы <...> от ... г.., копию доверенности № от ... г.., копию договора купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ... г.., продолжить хранить при материалах уголовного дела (...);

- чехол от подушки, возвратить по принадлежности (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья