Решение № 12-14/2019 12-203/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Кольскому району В.О.Н. от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Кольскому району В.О.Н. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не были приняты во внимание фактические обстоятельства, заключавшиеся в следующем. <дата> ему на условиях договора аренды было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для отдыха, за что им был внесен залог в сумме 5000 рублей. В тот же день около 23.30 часов он не смог получить обратно свои денежные средства, оставленные в залог поскольку администратор выдала их другому лицу, на его требование по возврату денежных средств вызвала сотрудников полиции. <дата> около 00.10 час. он вместе с супругой Е.Е.А. при движении в направлении такси, в менее чем 50 метрах от арендованного домика, где он отдыхал с друзьями, был незаконно и необоснованно задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Кольскому району для дачи объяснений по факту заявления кассира ООО «Парк отдыха «Небо» о совершенном им вымогательстве денежных средств. В отделении полиции он находился до 06 часов утра <дата> исключительно в связи с указанным заявлением. После того, как со стороны администрации ООО «Парк отдыха «Небо» поступило заявление об ошибочном вызове сотрудников полиции в связи с произошедшим недоразумением, в отделе полиции был составлен фиктивный административный материал о том, что он был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Факт отсутствия в его действия состава вменяемого административного правонарушения подтверждается также актом освидетельствования в МОНД, согласно которого у него установлена легкая степень алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что на момент задержания его сотрудниками полиции он был опрятно одет, контролировал и ориентировался в окружающей обстановке, не кричал, не высказывался нецензурной бранью. Кроме того, постановление от <дата> он не получал, протокол об административном правонарушении не подписывал, в отдел полиции не вызывался, ему <дата> почтой поступило только сопроводительное письмо от <дата> за № с квитанцией об уплате штрафа и ссылкой на постановление №. На его обращение от <дата> отделом полиции ОМВД по Кольскому району ему была выслана копия постановления от <дата>, которое он получил <дата>. В связи с чем просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку полагал действия сотрудников полиции в отношении него незаконными и необоснованными, в связи с чем обжаловал их в установленном порядке. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него составлял один из сотрудников полиции, применивших к нему физическое насилие. После составления протокола об административном правонарушении его содержание ему не зачитывалось, равно как и права и обязанности, а также уведомление о месте и времени рассмотрения. В присутствии двух мужчин, которых привели в здание полиции его спросили отказывается ли он, он подтвердил, что отказывается, мужчинам сказали, что он отказался от подписи, они расписались и ушли. Также пояснил, что его вместе с супругой необоснованно поместили в «клетку», где почти час они находились с лицами без определенного места жительства, задержанными преступниками и лицами употребляющими алкоголь и запрещенные вещества, с ними грубо обращались, угрожали посадить. О том, что им совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ никто не сообщал. Утром ему вызвали скорую помощь, возили по больницам в сопровождении сотрудника полиции, после чего отпустили домой. также добавил, что к утру <дата> его внешний вид был обусловлен насилием, которому он подвергся, так как его возили лицом по грязному полу, надели наручники, ударили трижды электрошокером. Полагал, что поскольку его задержали в районе гаражей, за пределами дома <адрес>, то есть не в общественном месте, в ночное время суток, в отсутствие других граждан, он не мог оскорблять чьего-либо достоинства либо чью-то нравственность. Также отметил, что у него отсутствовали признаки нарушения координации движений, трудностей в ориентировании в окружающей обстановке и шаткой походки, а также вялой и невнятной речи, что подтверждается показаниями его супруги Е.Е.А., свидетелей К.. За несколько минут до приезда сотрудников полиции он был опрятно одет, мог испачкаться только после падения на землю по дороге к такси, поднимался он уже в присутствии сотрудников полиции. В патрульный автомобиль он проследовал добровольно. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен заинтересованным лицом, испытывавшим по отношению к нему личную неприязнь –сотрудником полиции В.С.С., который до этого незаконно применил в отношении него и его супруги спецсредства и физическое насилие, после чего зарегистрировал в КУСП отдела полиции рапорт с ложным заявлением о применении им (ФИО1) в отношении него физического насилия.

Представитель административного органа ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судьей надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, согласно которого указал, что полагает постановление № от <дата> в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу несостоятельной, поскольку доводы, изложенные в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам выявления правонарушения, совершенного ФИО1 Наряд ППСп, прибывший по вызову на адрес <адрес> парк отдыха «Небо» обнаружил в сугробе у дороги мужчину, который не мог самостоятельно подняться, находился с признаками алкогольного опьянения, его координация была нарушена, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид, одежда мокрая, расстегнута, подпадал под описание мужчины, вымогавшего денежные средства, со слов присутствовавших на месте граждан –до приезда сотрудников приставал к гражданам, в связи с чем было принято решение о доставлении его в отдел. для составления административного протокола. По прибытии в отдел, после установлении личности задержанного как ФИО1, последний начал вести себя агрессивно, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, применил в отношении одного из них насилие, ударив коленом в бедро и схватив рукой за паховую область, причинив полицейскому физическую боль, в связи с чем к нему были применены меры административного воздействия. Кроме того, ФИО1 с его согласия было проведено медосвидетельствование на состояние опьянения в МОНД, по результатам которого установлено, что он находился в грязной одежде эйфоричен, заторможен, болтлив, движения неуверенные, походка шатающаяся, установлено состояние опьянения. При этом обратил внимание суда, что ФИО1 не воспользовался своим правом изложить несогласие с протоколом об административном правонарушении при его составлении, от подписи в котором, а также от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим административный протокол был зачитан ему вслух, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.2, 30.1 КоАП РФ, а также он был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного протокола, что засвидетельствовано подписями двух понятых. В указанное время на рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО1 не прибыл, ходатайств не представил, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Должностное лицо вынесшее постановление –заместитель начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Кольскому району В.О.Н. поддержал представленный отзыв, дополнительно пояснил, что копия оспариваемого постановления была направлена заявителю после его вынесения простой корреспонденцией.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении В.С.С. также поддержал представленный письменный отзыв, пояснил, что прибыв составе наряда ППСп совместно с И.В.Е. по вызову на адрес <адрес>, парк отдыха «Небо» в связи с поступившим от дежурного сообщением о пьяном мужчине, который вымогает денежные средства у кассира парка. По прибытии на место они обнаружили лежавшего в сугробе у дороги мужчину с признаками алкогольного опьянения, который не мог самостоятельно подняться, его координация была нарушена, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, его одежда была расстегнута. Данный гражданин подпадал под описание мужчины, вымогавшего денежные средства, а также со слов присутствовавших на месте граждан –до приезда сотрудников он и его супруга, находясь в состоянии опьянения, приставали к ним, мешали отдыхать в связи с чем было принято решение о доставлении его в отдел для составления административного протокола. Мужчине объяснили, что он нарушает ст. 20.21 КоАП РФ, а также что его необходимо опросить по факту поступившего обращения о пьяном мужчине, вымогающем денежные средства, помогли подняться, с трудом посадили в салон патрульного автомобиля, его жена также поехала с ними, так как боялась, что он что-нибудь сделает. По прибытии в отдел поведение доставленного изменилось, он стал агрессивен, был не доволен тем, что его доставили в отдел, после чего применил в отношении него насилие, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства. Поскольку в результате действий ФИО1 ему потребовалась медицинская помощь, он обратился в «Кольскую ЦРБ», по возвращении в отделение получил указание от дежурного продолжить оформление материалов по ФИО1 Поскольку последний потребовал оказать ему медицинскую помощь, он был доставлен в Кольскую ЦРБ на осмотр, а затем в МОНД для установления наличия алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования ФИО1 был вновь доставлен в отдел, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, от ознакомления с которым он отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему был оглашен протокол, уведомление о месте и времени его рассмотрения, что понятые зафиксировали своими подписями.

Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленной жалобы и материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление в суд была направлена почтой <дата>, то есть в установленный 10 дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 2021 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

С объективной стороны противоправные действия выражаются в появлении лица в общественном месте в состоянии опьянения. При этом не играет роли, где употреблялась алкогольная, спиртосодержащая продукция, другие, перечисленные выше средства, - дома, в гостях, ресторане и т.п.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> около 00 часов 10 минут гражданин ФИО1 находился в общественном месте, а именно возле дома <адрес>, в состоянии опьянения, координация движений нарушена, походка шаткая, речь вялая невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, внешний вид не опрятный, одежда расстегнута и сырая, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами полицейских ОВ ППС ОМВД по Кольскому району В.С.С. и И.В.Е. от <дата> об обстоятельствах выявления ФИО1 и доставлении его в ДЧ ОМВД по Кольскому району, данными врачебного осмотра ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» <дата> в 05 час. 02 мин., объяснениями К.Л.А. от <дата>, объяснением К.Д.А. от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, проведенного врачом ГОБУЗ МОНД в отношении ФИО1 <дата> в 6час. 16 мин., по результатам которого установлено состояние опьянения, объяснением Д.С.А. от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа допущено не было.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в части составления протокола заинтересованным лицом, испытывающим неприязнь в связи с получением телесных повреждений, а также не разъяснение ему прав и обязанностей, отсутствия уведомления о месте и времени рассмотрения протокола, судьей отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от <дата> имеются отметки должностного лица, составившего протокол об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с протоколом, от дачи объяснений, в присутствии свидетелей Д.С.А. и М.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.А. показал, что ФИО1 он видел в отделении полиции ОМВД по Кольскому району Мурманской области, куда его вместе с напарником по имени А. пригласили быть понятыми. В их присутствии сотрудник полиции зачитал гражданину протокол об административном правонарушении о том, что мужчину нашли пьяным в сугробе, что гражданин отказывается от подписи в протоколе. Они об этом расписались в протоколе об административном правонарушении. При этом свидетель, осмотрев предъявленный на обозрение протокол об административном правонарушении № от <дата>, подтвердил, что этот документ был заполнен полностью, оглашен в его присутствии, указал на свою подпись.

Показания данного свидетеля принимаются судьей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в том числе с письменным объяснением, данным свидетелем <дата>, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленном законном порядке: уполномоченным на то должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения протокола при его составлении, после рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки обстоятельств произошедшего, изучения письменных материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме того, судьей в качестве свидетеля была допрошена К.Д.А., которая показала, что является исполнительным директором ООО «Перспектива», предоставляющим в аренду для отдыха домики на территории парка отдыха «Небо» в <адрес>. В день происшествия в вечернее время она исполняла обязанности администратора, когда она начала закрывать кассовую смену и пересчитывать деньги, в помещение ресепшн вошли мужчина и женщина, которые были с признаками алкогольного опьянения, при этом она видела по камерам видеонаблюдения как они неуверенно шли от домика №, в котором ранее отдыхали с компанией. Женщина упала на диван, а мужчина –ФИО1 облокотившись на стойку, сказал что хочет взять деньги, она пыталась уточнить у него какие деньги, поскольку уже ранее от домика № подошел другой мужчина и забрал залог. Она попросила документы, но ФИО1 их предъявлять отказался, пытался назвать данные своего паспорта по памяти, но цифры не совпали с данными, указанными в договоре аренды домика №, несмотря на это он продолжил требовать деньги, начал повышать интонацию, отказывался покинуть помещение ресепшн, в связи с чем она позвонила в полицию через службу 112. Только после того как в помещение ресепшн подошли другие отдыхающие сдавать ключи, ФИО1 с женщиной вышли. Она закрыла помещение и уехала, при этом ФИО1 и женщина еще оставались там. Со слов разнорабочего парка, с ФИО1 возник конфликт, так как он пытался нанести вред имуществу парка, а разнорабочий пытался его остановить. На следующий день она вместе с администратором просмотрели камеры видеонаблюдения и установила, что залог за домик действительно оставлял ФИО1, а забрал другой мужчина, о чем и сообщила в полицию.

Допрошенный свидетель К.Л.А. также пояснил, что вдень происшествия около 23 часов они закрывали смену в административном помещении парка, зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, что хочет внятно объяснить не мог, требовал деньги, паспорт предоставить не смог, пытался продиктовать паспортные данные, но первые же цифры не совпали с данными, указанными в договоре аренды. Потом мужчину выпроводили на улицу с помощью других отдыхающих, они закрыли помещение ресепшн и уехали, так как на тот момент ФИО1 с женщиной ушли за угол здания.

Также судьей был допрошен в качестве свидетеля Г.В.Г., который пояснил, что является разнорабочим в парке отдыха «Небо». <дата> в вечернее время он с друзьями отмечал день рождение в одном из домиков парка. Когда вышли на улицу покурить, увидели как в закрытый домик № стучит нетрезвый мужчина –ФИО1 С ним была женщина, которая тоже стучала в двери домика №, на замечания мужчина не отвечал, они пытались успокоить мужчину, вызвали им такси. Когда приехала полиция, мужчина лежал за административным зданием в сугробе, а его жена ходила по территории, приставала к их компании, искала мужа. Вместе с одним из полицейских он проследовал к мужчине, второй на патрульной машине следовал за ними. После чего полицейские подняли мужчину из сугроба, забрали в отдел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.Е. показал, что в составе наряда ППСп совместно с В.С.С. <дата> прибыл по вызову на адрес <адрес> парк отдыха «Небо» в связи с поступившим от дежурного сообщением о пьяном мужчине, который вымогает денежные средства у кассира парка. По прибытии на место они обнаружили мужчину, ФИО1, который лежал на снегу в состоянии опьянения в расстегнутой куртке, сырых джинсах, около административного здания парка. У одного из домиков находилась группа молодых людей, по территории ходила женщина в состоянии опьянения, искала мужа, стучала в ограждение домика, ей показали где он лежит. В.С.С. вслед за женщиной пошел с молодым человеком к мужчине, он проследовал за ними на патрульном автомобиле. Мужчину подняли из сугроба, пытались установить личность, но не удалось, минут 20 уговаривали его и женщину сесть в патрульный автомобиль, потом доставили в отдел. В отделе полиции при попытке доложить о задержанном, ФИО1 напал на В.С.С., в связи с чем к нему были применена физическая сила и спецсредства. О произошедшем составил рапорт.

Судья принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они также последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, свидетель И.В.Е. является должностным лицом, сотрудником полиции, исполняющим обязанность по обеспечению общественного порядка, остальные свидетели являлись очевидцами рассматриваемых событий, сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела равно как и наличия оснований для оговора ФИО1 не установлено, участниками процесса не представлялось, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Крое того, в судебном заседании в присутствии участников процесса, а также свидетеля И.В.Е., В.С.С., Г.В.Г. были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на административном здании парка отдыха «Небо» и в помещении ресепшн, зафиксировавших произошедшие события с <дата> на <дата>, на которых отчетливо видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался неуверенно, его походка была шаткой. На момент приезда сотрудников полиции, в поле зрения камеры отсутствовал, но его супруга перемещалась вокруг компании молодых людей, после чего проследовала за угол здания, куда за ней проследовал сотрудник полиции и свидетель Г.В.Г., а также патрульный автомобиль. Из представленных видеозаписей усматривается, что с момента событий произошедших на ресепшн и до прибытия сотрудников полиции прошло не менее часа.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 было допущено нахождение в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как он на момент прибытия наряда полиции лежал в сугробе в неприличном виде, в мокрой, расстегнутой одежда; утратив из-за опьянения в значительной степени способность ориентироваться, подняться смог только при помощи сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отклоняются судьей, поскольку основываются на его субъективной оценке исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, с точки зрения высказываемой защитной позиции по делу.

Также отклоняются судом и доводы ФИО1 о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении личной заинтересованности и неприязни к нему в связи с произошедшими событиями, поскольку наличие этому не нашло какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Таким образом, постановление № заместителя начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Кольскому району В.О.Н. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника полиции по линии ООП ОМВД России по Кольскому району В.О.Н. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья