Апелляционное постановление № 22-1373/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Председательствующий Дело № 22-1373/2024

по делу судья Ситко Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 3 ноября 2021 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию. 25 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно постановлением Канского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года на неотбытый срок 2 месяца 21 день,

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., мнение адвоката Гончаренко Н.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено <Дата> года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Могойтуйского района Лхасаранова М.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ указывает, что при назначении наказания смягчающими обстоятельствами у ФИО1 суд признал в силу п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившиеся в том, что подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, то есть сообщил подробные сведения о совершенном преступлении, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то максимальный срок наказания, предусмотренное за совершенное преступление ФИО1 составляет 3 года 1 месяц.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд вышел за пределы максимального срока, и назначил ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 3 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Гончаренко Н.Г. не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение её подзащитного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при назначении наказания осужденному ФИО1 должны быть применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть, не свыше 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены, назначенное наказание превышает максимально возможное. Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

В связи со смягчением наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит снижению и испытательный срок, назначенный приговором суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева