Решение № 12-48/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес><Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО1 на постановление Административной комиссии Партизанского городского округа от <Дата> №___ о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в <адрес>» от <Дата> №___-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Партизанского городского округа от <Дата> №___ должностное лицо – директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене указанного постановления Административной комиссии от <Дата> №___ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование указано следующее. Колодцы, расположенные по адресу: <адрес> ООО «Теплосетевая компания» на каком-либо праве не принадлежат и в соответствии с договором аренды имущества №___ от <Дата> ООО «Теплосетевая компания» не передавались, являются муниципальным имуществом, которое было передано в хозяйственное ведение МУП УК «Жилищник» на основании постановления администрации Партизанского городского округа <адрес> от <Дата> №___-па; полагает, что в силу ст.ст.210, 215 ГК РФ ООО «Теплосетевая компания» не должно нести ответственность за данное имущество. Колодец по <адрес> закрыт надлежащим образом - чугунной крышкой, в целях воспрепятствования наезда автомобилей на крышку указанного колодца жителями данной улицы, он был присыпан землей и сверху установлена автомобильная шина. Колодец по <адрес> на момент осмотра действительно не был закрыт надлежащим образом, а лишь прикрыт деревянными щитами, однако на данный момент данное нарушение устранено и указанный колодец закрыт надлежащим образом, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Полагает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 можно признать малозначительным нарушением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею судебного извещения. Никаких ходатайств не представила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление – отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от штрафа и ограничившись устным замечанием.

Из пояснений председателя административной комиссии Партизанского городского округа Гришанова Е.В. следует, что обжалуемое постановление – законно и обоснованно. После обнаружения нарушений юридическому лицу – ООО «Теплосетевая компания» был предоставлен срок 2 месяца для устранения нарушений, однако по истечению указанного срока в отношении данных колодцев нарушения устранены не были. Факт нарушений подтвержден представленными материалами дела. ГОСТами и СНиПами установлены нормы и технические условия по содержанию колодцев. Ненадлежащее состояние колодцев, которые расположены вблизи жилых домов и проезжей части (грунтовой дороги), не имеющей выделенных пешеходных дорожек - не обеспечивает безопасное движение транспорта и пешеходов. Колодцы домов №___ и №___ по <адрес> в <адрес> относятся к сети, которая обслуживается именно ООО «Теплосетевая компания», что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей жителями данных домов. ФИО1 как директор ООО «Теплосетевая компания» осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <время> по адресу: <адрес> в <адрес> края директором ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 допущено содержание в неисправном состоянии водопроводных и канализационных колодцев, расположенных по вышеуказанным адресам. Данное нарушение выявлено в ходе осмотра указанной территории, которая проводилась для установления факта устранения нарушений, выявленных в результате совместного с представителем ООО «Теплосетевая компания» осмотра <Дата>. Результаты обследования оформлены Актом.

Основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» явилось содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичные положения содержатся в статье 29.4 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

О времени и месте осмотра территории, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 644 (ред. от <Дата>) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно п. 1.6. "Правил благоустройства территории Партизанского городского округа" эксплуатация элементов благоустройства должна обеспечивать требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), исторической и природный среды, создавать технические возможности беспрепятственного передвижения пожилых людей и маломобильных групп населения по территории городского округа.

Согласно пункта 5.2.7. "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от <Дата> N 105)- крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пункт 5.2.8. ГОСТ 3634-99 Люки типов Т(С250), ТМ(Д400), СТ(Е600), соответствующая им ремонтная вставка и дождеприемники типов ДМ(С250), ДС(Д400) должны иметь эластичную прокладку между крышкой и корпусом либо предусматривать механическую обработку обеих сопрягаемых опорных поверхностей. Конструкцию, размеры эластичной прокладки и способы ее крепления определяет предприятие-изготовитель. Допускается установка нескольких (вместо одной сплошной) эластичных прокладок при условии исключения качания крышки. Твердость эластичной прокладки должна быть не ниже 40 ед. по Шору.

Согласно "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации - <Дата>. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Данные требования утверждены "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <Дата>-85", где в пункте 6.3. Смотровые колодцы: п.6.3.7. Установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на не застроенной территории. В случае необходимости следует предусматривать люки с запорными устройствами. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вышеуказанные положения технических норм и правил в отношении колодцев по <адрес> в <адрес> - не соблюдены.

ООО «Теплосетевая компания» оказывает услуги централизованного водоснабжения и канализации, эксплуатирует сети сооружения водопровода и канализации. В объём работ ООО «Теплосетевая компания» входит эксплуатация всего комплекса сооружений сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе и по <адрес> в <адрес> края, то есть ООО «Теплосетевая компания» является лицом, ответственным за содержание водопроводных и канализационных систем, расположенных на данной улице (включая дома <адрес> в закрытом и исправном состоянии.

Согласно Устава одним из основных видов деятельности ООО «Теплосетевая компания» является осуществление текущего и капитального ремонта, а также новое строительство водопроводно-канализационных сетей.

Таким образом доводы жалобы относительно того, что ООО «Теплосетевая компания» не должна отвечать за состояние колодцев по <адрес> являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что колодец по <адрес> был закрыт надлежащим образом опровергается имеющимися в материалах дела документами (Акт осмотра с фототаблицей), где отражено, что данный колодец засыпан землей и накрыт шиной.

Довод жалобы о том, что в настоящее время колодец по <адрес> в <адрес> закрыт надлежащим образом не опровергает изложенных в обжалуемом постановлении выводов о том, что на момент проверки данное нарушение не было устранено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В п.1 ст.3.2 КоАП РФ указаны виды административных наказаний. При этом каких-либо оговорок относительно того, что какие-либо из них не могут применяться к должностным лицам, КоАП РФ не содержит. Таким образом, к должностным лицам могут быть применены все административные наказания, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена административная ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах квалификация по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» осуществлена правильно.

Согласно приказа по предприятию от <Дата> ФИО1 приступила к обязанностям директора ООО «Теплосетевяа компания» с <Дата>.

Согласно п.1 раздела II Должностной инструкции директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организуя работу всех структурных подразделений.

Таким образом, факт совершения должностным лицом - директором ООО «Теплосетевая компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подтверждается собранными по делу и оцененными административной комиссией в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения возникает при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 (ред. от <Дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N 10 (ред. от <Дата>) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии от <Дата> №___ в отношении должностного лица - директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Шкляр Е.А.