Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-979/2019;)~М-969/2019 2-979/2019 М-969/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156989,72 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) мотоциклу <...>; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком. При этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 156989,72 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, принадлежащим ей же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и приложением к данному постановлению (л.д.11-12).

Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным мотоциклом была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, ФИО3, будучи извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представила, доводов об отсутствии вины в ДТП не изложила.

Поскольку в документах ГИБДД по факту ДТП отсутствуют данные о полисе ОСАГО причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение истца отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «ТЭОКОМ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha MT-09А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156989,72 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 131600 руб. (л.д. 18-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была получена ФИО3 (л.д. 69-72), однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

В соответствии с нормами пп. 2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При этом, в силу ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей мотоцикла не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как то указано в представленном истцом экспертном заключении ООО «ТЭОКОМ», ответчиком не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа в размере 156989,72 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 8000 руб., подтверждены документально (л.д. 68) и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 4339,79 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО4 для подготовки искового заявления и представления интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74). На оплату услуг представителя по указанному договору истец затратил 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 75).Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 заседание), суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 10000 руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 179329 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156989 рублей 72 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 79 копеек, всего взыскать 179329 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий