Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-7704/2019;)~М-7923/2019 2-7704/2019 М-7923/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к А, АКБ «Держава» (ПАО) о признании недействительным договора залога, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к А, АКБ «Держава» (ПАО) о признании недействительным договора залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. Ф вступила в брак с А.

ДД.ММ.ГГг., истец совместно с А заключила с банком ВТБ24 кредитный договор № на сумму 2153000рублей, для участия в долевом строительстве.

Согласно условиям кредитного договора истец является поручителем, по договору № П01 от ДД.ММ.ГГ так же был заключен договор ипотечного страхования №.

ДД.ММ.ГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве № На основании данного договора у супругов в собственности появилась квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. сумма по кредитному договору № была полностью выплачена, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГ А заключил кредитный договор № с «Акционерным коммерческим банком «Держава» (ПАО).

Согласно, п.1.1. кредитного договора банк представил ответчику А кредит в размере 2700000рублей.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора кредит предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № с «АКБ «Держава» (ПАО).

Согласно п.1.1. договора залога (ипотеки) А передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 73,60кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

О заключении вышеуказанного договора и договора залога истец узнала лишь в декабре 2018г, из разговора с ответчиком.

Квартира, указанная в качестве залога в кредитном договоре и договоре залога, была приобретена истцом и ответчиком в ипотеку, ипотечные обязательства супругами были погашены полностью, данная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. Ф не давала своего согласия на залог данной квартиры при заключении кредитного договора А ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.2. кредитного договора № цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки

Однако, ответчик А не производил какой-либо капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения в квартире указанной в качестве предмета залога в кредитном договоре, следовательно, приобретенные у банка денежные средства ответчик А использовал по собственному усмотрению, не на нужды семьи.

В квартире, указанной в качестве предмета залога, совместными усилиями был произведен ремонт в начале 2017 года, т.е. до заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки), следовательно, данная квартира не нуждалась в каком-либо капитальном или ином ремонте.

Залогодержателю АКБ «Держава» ПАО было достоверно известно о том, что ответчик А состоит в браке с истцом.

Ф каких-либо полномочий на совершение сделки не предоставляла, впоследствии сделку не одобряла.

Следовательно, поскольку отсутствует согласие истца на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ. договор является недействительным.

На основании изложенного со ссылкой на нормы права истец просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) №., заключенный между А и АКБ «Держава» ПАО в отношении квартиры общей площадью 73,60кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Истец Ф в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что представленное стороной ответчика АКБ «Держава» (ПАО) нотариальное согласие не подписывала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав тем, что поскольку при заключении договора залога (ипотеки) квартиры, запись об обременении данного недвижимого имущества была внесена в ЕГРН, своего согласия истец на совершение данной сделки не давала, следовательно, данная запись об обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> подлежит исключению из ЕГРН.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) №., заключенный между А и АКБ «Держава» ПАО в отношении квартиры общей площадью 73,60кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о залоге в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, кадастровый №.

Ответчик А в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик АКБ «Держава» ПАО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец ошибочно ссылается на то, что ей не было известно о факте заключения ее супругом кредитного договора и договора займа с АКБ «Держава» ПАО, так как у Ф было получено нотариально заверенное согласие на заключение А договоров займа и залога.

Также истцом пропущен процессуальный срок для признания договора залога недействительным. Как явно следует из даты получения нотариального согласия, данного Ф, она была уведомлена о факте заключения кредитного договора и договора займа между ее супругом и АКБ «Держава» ПАО не позднее ДД.ММ.ГГ

Между тем, иск Ф подан в Люберецкий городской суд Московской области только 22.10.2019г., то есть по истечении более чем двух лет от даты удостоверения вышеупомянутого нотариального согласия. Следовательно, срок ля признания договора залога недействительным, истцом пропущен.

У истца отсутствует охраняемый законом интерес для подачи искового заявления в суд ввиду того, что кредитный договор №. в настоящее время является исполненным, договор залога как акцессорное обязательство – досрочно прекратившим свое действие, а закладная погашенной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседании не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Ф и А был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КИТ» и А заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определённого настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: общая проектная площадь 74,73кв.м., условный номер <адрес> этаж 8 секция 1 номер на площадке 3 количество комнат 3.

На основании данного договора и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ за А в ЕГРН ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ. А заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГ с «Акционерным коммерческим банком «Держава» (ПАО).

Согласно, п.1.1. кредитного договора банк представил ответчику А кредит в размере 2 700 000рублей.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора кредит предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком с «АКБ «Держава» (ПАО) был заключен договор залога (ипотеки) №. Согласно п.1.1. договора залога (ипотеки) А передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 73,60кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведенных положений закона, нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор залога зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога (ипотеки) А было предоставлено нотариально заверенное согласие супруги Ф серии №, удостоверенное нотариусом Королевского нотариального округа Московской области П. Данное согласие представлено в судебное заседание представителем Банка.

Из пояснений истицы данных в ходе судебного заседания следует, что о наличии договора залога ей стало известно лишь в декабре 2018года. Согласия на заключение договора залога не давала, в том числе нотариального.

Согласно ответу на судебный запрос Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная палата» следует, что по реестру № согласие от имени Ф, 04.04.1980года рождения, нотариусом Королевского нотариального округа Московской области, не удостоверялось.

Таким образом, факт получения А согласия Ф для заключения оспариваемого договора судом не установлен.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что ответчик знал о несогласии супруги на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что согласия на заключение договора залога не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали с мая 2017года, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, 2010года рождения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик А в суд не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил, суд полагает, что он заведомо знал о несогласии Ф на совершение спорной сделки в связи с чем им и было представлено согласие факт удостоверения которого в судебном заседании не добыт.

Учитывая изложенное, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, то действия Р при совершении сделки, заключение договора ипотеки в отсутствие согласия супруги Ф на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. Сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Доводы стороны ответчика АКБ «Держава» (ПАО) о том, что в настоящее время А произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, до подачи иска в суд в связи с чем у истицы нет интереса в подаче иска, правового значения по делу не имеет, поскольку сделка является ничтожной и нарушает права истца, в том числе может повлечь неблагоприятные для нее последствия, в том числе при предъявлении требований о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты по кредитному договору после прекращения брака.

Суд также полагает, что данное решение о признании сделки недействительной является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика АКБ «Держава» (ПАО) в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец, будучи в браке с ответчиком А, выдала нотариально заверенное согласие, согласно которому она знала о заключении договора залога с АКБ «Держава» (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истицы о заключении договора залога с АКБ «Держава» (ПАО) ей стало известно в декабре 2018г.. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено. Следовательно, учитывая, что судом не установлен факт выдачи Ф А нотариального согласия ДД.ММ.ГГ на заключение договора залога, в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности ею не пропущен.

Суд не усматривает оснований для применения мер реагирования в порядке ст. 226 ГПК РФ. Вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. При этом отказ в вынесении частного определения не лишает истца на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф - удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А и АКБ «Держава» (ПАО) в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.

Решение является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Ф Н Андрея Николаевича о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева