Апелляционное постановление № 22-2354/2025 от 6 июля 2025 г.

Судья р/с: Зарубина Е.П. Дело № 22-2354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осуждённого ФИО1 (система ВКС),

защитника-адвоката Гусева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционным жалобам адвоката Нероновой Т.Ю., осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2025 года, которым

Язовских <данные изъяты>, <данные изъяты> Кемеровской области, гражданин РФ, судимый:

03 ноября 2006 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2003 года, судимость по которому погашена) к 08 годам 01 месяцу лишения свободы.

Освобождён 30 июня 2015 года по отбытии наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 февраля 2007 года, судимость по которому погашена (ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 03 ноября 2006 года, к 09 годам лишения свободы);

2) 30 мая 2022 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

3) 27 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

4) 03 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 19 мая 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 августа 2023 года) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 (по совокупности с наказанием по приговору от 30 мая 2022 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 03 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 июля 2022 года) в виде 02 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 июля 2022 года) в виде 02 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 сентября 2022 года) в виде 02 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 сентября 2022 года) в виде 02 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 27 июля 2022 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - с 19 февраля 2025 года до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 19 мая 2023 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска года с 25 ноября 2022 года по 27 августа 2023 года в соответствиип. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2023 года, с 28 августа 2023 года до 19 февраля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Гусевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за четыре эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место 29 июля 2022 года, 31 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года, 17 сентября 2022 года в г. Прокопьевск Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Неронова Т.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению защитника, наказание назначено ФИО1 без учёта совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Полагает, что суд не учёл поведение ФИО1, который вину призвал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, лично принимал участие в розыске имущества, возместил ущерб в полном объёме потерпевшему <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> неоднократно просил прощения у потерпевших.

Полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны в качестве явки с повинной. Кроме того, не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; наличие у ФИО1, постоянного места жительства и регистрации; помощь <данные изъяты>, с которыми вместе проживает; удовлетворительные характеристики; воспитание <данные изъяты>. Считает, что судом формально учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет <данные изъяты>.

Просит снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1, считает приговор суда и принятые в ходе судебного разбирательства решения незаконными, необоснованными, приводит следующие доводы.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства был допущен ряд нарушений со стороны государственного обвинителя и судьи. Не взято во внимание ни одного смягчающего наказание обстоятельства, в том числе суд не учёл состояние его здоровья. В судебном заседании 09 апреля 2024 года ему вызвали «скорую медицинскую помощь», у него имелось <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, но медицинской помощи ему оказано не было, в связи с отсутствием лекарств. После осмотра его фельдшером судебное заседание было продолжено, несмотря на критическое состояние его здоровья. При допросе потерпевшего он не смог задать вопросы в силу своего состояния здоровья. Полагает, что в данной ситуации он был подвергнут пыткам и издевательству.

Обращает внимание, что не смог ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 28 июля 2023 года, поскольку аудиозапись не воспроизводилась, о чём составлен акт. На этом основании утверждает, что письменный протокол судебного заседания от 28 июля 2023 года не соответствует действительности, поскольку отсутствие аудиозаписи является существенным нарушением требований закона.

Выражает несогласие с постановлением суда от 05 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении отвода государственному обвинителю Макаровой А.В.. Полагает, что имелись достаточные основания полагать, что у государственного обвинителя, с которой они учились в одной школе, имеется на него обида и неприязненные отношения, она была заинтересована в исходе уголовного дела, что повлекло вынесение несправедливого решения.

Выражает несогласие с постановление суда от 15 января 2025 года об отказе от защитника Нероновой Т.Ю., которая была назначена судом. Полагает, что адвокат не оказала ему должным образом юридическую помощь, не поддержала его позицию. Он просил заменить ему адвоката, но суд проигнорировал его просьбу.

Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей обвинения и потерпевших. Он возражал против оглашения данных показаний, так как в показаниях имелись противоречия. В связи с этим считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что постановление суда от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным. Он заявлял мотивированное и обоснованное ходатайство о проведении ему стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как его состояние здоровья ухудшилось. Вынесенное постановление об отказе в проведении в отношении него экспертизы не соответствует сути заявленного ходатайства. Так же в постановлении неверно указано его место жительства. Полагает, что суд первой инстанции в очередной раз нарушил его права.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нероновой Т.Ю. государственный обвинитель по делу Макарова А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, предлагает оставить его без изменений, апелляцию жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений установлены правильно и приведены в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в преступлениях суд сослался:

- на показания самого ФИО1, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершения тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, сообщил обстоятельства распоряжения похищенным;

- на показания потерпевших <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты> и др. об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 тайных хищений чужого имущества;

- протоколы процессуально-следственных действий, и иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, за которые он осуждён, не вызывают сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений (от 29 июля, 31 июля, 01 сентября, 17 сентября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд обоснованно учёл показания осуждённого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, между собой, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями, заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не имеется.

Как правильно установлено судом, совершая описанные в приговоре преступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку совершая действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

О корыстном мотиве совершения каждого из преступлений свидетельствуют действия ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом, поскольку вырученными от продажи имущества денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. Указанные действия носили тайный характер, вопреки воли и согласия собственника на распоряжение имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений нашёл своё подтверждение, исходя из стоимости похищенного, составляющего более 5000 рублей, материального положения потерпевших на момент совершения преступлений, сведений о размере их дохода, имущественного положения, с учётом оценки потерпевшими причинённого ущерба в качестве значительного.

Оснований для оправдания ФИО1, переквалификации его действий на менее тяжкий состав не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки утверждениям ФИО1, данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности процесса, объективно и беспристрастно.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства о замене адвоката Нероновой Т.Ю., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку позиция защитника со своим подзащитным ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства являлась согласованной, разногласий не имела, прав и интересов осуждённого адвокат Нероновой Т.Ю. в ходе судебного следствия не нарушала, придерживалась линии защиты, избранной самим ФИО1, принимала активное участие в исследовании и проверке доказательств, заявлении соответствующих ходатайств, направленных на защиту подсудимого. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому и его защитнику адвокату Нероновой Т.Ю. неоднократно предоставлялось время для конфиденциальной беседы и согласовании позиции по делу, подготовки к судебному заседанию. Кроме того, защитник обжаловала состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение в апелляционном порядке. В связи с чем, оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 15 января 2025 года о замене ему защитника, является нарушением права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для замены защитника Нероновой Т.Ю. у суда не имелось, кроме того, в судебном заседании 22 января 2025 года осуждённый ФИО1 обратился с заявлением, что полностью доверяет своему защитнику Нероновой Т.Ю., желает, чтобы этот адвоката защищала его интересы по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых в судебном заседании 09 апреля 2024 года осуждённому ФИО1 вызывалась «скорая помощь» не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 Как следует из сигнального листа от 09 апреля 2024 года (том № 5 л.д. 171), протокола судебного заседания от 09 апреля 2024 года (том № 5 л.д. 228), в ходе которого судом допрошен фельдшер «СМП» <данные изъяты> у подсудимого ФИО1 не было установлено заболеваний, диагнозов, препятствующих его участию в судебном заседании, угрозы жизни и здоровью не имелось, основания для проведения срочного лечения отсутствовали. В связи с указанным доводы ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности принимать участие в судебном заседании 09 апреля 2024 года, не мог участвовать в допросе потерпевшего следует признать необоснованными. Кроме того, в ходе дальнейшего судебного разбирательства сторона защиты, в том числе ФИО1 не заявляла ходатайств о повторном допросе потерпевшего <данные изъяты>., который был допрошен с участием сторон 09 апреля 2024 года.

Вопреки утверждениям ФИО1, протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 28 июля 2023 года по техническим причинам, не влечёт недействительность хода судебного разбирательства. В протоколах судебных заседаний зафиксированы ход судебного процесса, заявления, возражения, ходатайства, вопросы и ответы участвующих в деле лиц, их показания, выступления, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Какие-либо замечания на письменный протокол судебного заседания от 28 июля 2023 года, указывающие на искажение хода или сути судебного разбирательства, осуждённым ФИО1 принесены не были.

Отказ суда в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1, помощнику прокурора Макаровой А.В., поддерживавшей обвинение, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку по данному уголовному делу не было установлено обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовном делу государственного обвинителя Макаровой А.В.. Обстоятельства, дающие основание полагать, что помощник прокурора г. Прокопьевка Макарова А.В. заинтересована в исходе данного уголовного дела не установлены, а доводы об этом осуждённого ФИО1 надуманы и ничем не подтверждены.

Вопреки утверждениям осуждённого, решения об оглашении показаний всех свидетелей и потерпевших принимались судом после непосредственного допроса данных лиц в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей и потерпевших, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом закон допускает принятие таких решений в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на усмотрение суда, без учёта мнения об этом стороны защиты. При этом, как следует из протокола судебного заседания об оглашении показаний свидетелей и потерпевших после непосредственного допроса данных лиц ФИО1 возражений не заявлял.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная комплексная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения № 481/2024 от 29 августа 2024 года ФИО1 в период инкриминируемого деяния временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, вызванный <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты><данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, быть участником уголовного судопроизводства (том № 6 л.д. 55-59).

Выводы экспертов данного заключения ясны и понятны, научно обоснованы, основываются на состоянии здоровья ФИО1 и непосредственном изучении его личности во время медицинского освидетельствования. Сомнений, неясностей выводы экспертов не содержат.

Таким образом, судом обосновано отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, поскольку необходимость проведения исследования в условиях стационара отсутствовала.

Поскольку по делу существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не допущены, оснований для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, а доводы жалоб осуждённого об этом являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл по каждому из престпулений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждённого, в том числе <данные изъяты>); <данные изъяты> его <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также участия в следственных действиях - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению); активное способствование розыску похищенного имущества (по преступлениям от 29 июля 2022 года, от 01 сентября 2022 года, от 19 сентября 2022 года) путём указания места реализации похищенного, откуда изъяты договоры купли-продажи, а также выдачи похищенного мобильного телефона потерпевшей <данные изъяты>; явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>.- п. «и» ч1 ст.61 УК РФ, поскольку до допроса ФИО1 из представленных рапортов (без указания времени) не содержаться сведения о лице совершим преступления; возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>. (при этом суд не признает его добровольным); мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; оказание помощи в воспитании <данные изъяты>; положительные характеристики, данные свидетелями <данные изъяты>; оказание помощи <данные изъяты> по хозяйству.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания ФИО1 Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 суд апелляционной инстанций в полной мере согласен, поскольку они подробно мотивированы, сомнений не вызывают.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений свидетельствует о невозможности применения при назначении наказаний по всем преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом мотивировано необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждом преступлению, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Требования закона, предусматривающего назначение наказания по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), соблюдены в полном объёме.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока, установленного приговором от 27 июля 2022 года, умышленные преступления средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения сомнений не вызывают.

Поскольку приговором Рудничного районного г. Прокопьевск Кемеровской области от 19 мая 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, назначение совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, обоснованно.

Вопреки доводам жалоб вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершённые преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Зачёт времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 19 мая 2023 года произведён правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2025 года в отношении Язовских <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Нероновой Т.Ю., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева