Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело №2-522/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №114437/15/78014-ИП на основании исполнительного листа по делу №1-2836/2000 от 21.10.2008г., выданного Вологодским городским судом, вступившему в законную силу 13.05.2003г., о взыскании возмещения процентов в размере 9909,90 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 19.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №114436/15/78014-ИП на основании исполнительного листа по делу №1-2836/2000 от 17.04.2009г., выданного Вологодским городским судом, вступившему в законную силу 17.04.2009г., о взыскании суммы индексации взысканных по приговору суда денежных средств в размере 50673,45 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1. 19.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство. №114439/15/78014-ИП на основании исполнительного листа по делу №1-2836/2000 от 21.10.2008г., выданного Вологодским городским судом, вступившему в законную силу 21.12.2000г., о взыскании материального ущерба, суммы процентов за пользование чужим имуществом в размере 49400 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 600 кв.м. В соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 600 кв.м.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 августа 2018 года, в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2018 года.

Третье лицо Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 1,2,4 статьи 69 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные положения находятся в системной связи со ст.24 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

11.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №114437/15/78014-ИП на основании исполнительного листа по делу №1-2836/2000 от 21.10.2008г., выданного Вологодским городским судом, вступившему в законную силу 13.05.2003г., о взыскании возмещения процентов в размере 9909,90 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1.

19.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №114436/15/78014-ИП на основании исполнительного листа по делу №1-2836/2000 от 17.04.2009г., выданного Вологодским городским судом, вступившему в законную силу 17.04.2009г., о взыскании суммы индексации взысканных по приговору суда денежных средств в размере 50673,45 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1.

19.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №114439/15/78014-ИП на основании исполнительного листа по делу №1-2836/2000 от 21.10.2008г., выданного Вологодским городским судом, вступившему в законную силу 21.12.2000г., о взыскании материального ущерба, суммы процентов за пользование чужим имуществом в размере 49400 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1.

19.01.2016г. вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №114436/15/78014-СД.

Как следует из информации УФССП по г.Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные финансовые кредитные учреждения (банки), однако сведений о наличии у ФИО2 денежных средств на счетах получено не было.

Факт отсутствия у ФИО2 на банковых счетах денежных средств также подтверждается полученными сведениями из банковских учреждений по запросу суда, имеющимися в материалах дела.

В собственности ФИО2 имеется автомашина КИА PICANTO 2006 года выпуска, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из информации УФССП по г.Санкт-Петербургу следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с ФИО2 денежных средств по исполнительным производствам, однако задолженность так и не была погашена.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся в рамках сводного исполнительного производства, за период с 2015 года по настоящее время на основании судебных решений.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., стоимостью 8580 рублей, при этом сведения о наличии на указанном земельном участке зданий и иных строений отсутствуют.

Указанный земельный участок не подпадает под действие ст.446 ГПК РФ, ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть данное имущество не защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что одним из важнейших принципов исполнительного производства является преимущественная защита интересов взыскателя, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком решений суда, а также факт недостаточности у ответчика денежных средств для выплаты образовавшейся по сводному исполнительному производству задолженности, суд приходит к выводу о том, что иных способов обеспечения имущественных прав взыскателя, иначе как обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не превышает размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в полном объеме.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, <....>:

земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.