Приговор № 1-473/2018 473/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-473/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ – 473/2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Исматулаева И.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Махмудова М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего водителем МУП «МТУ» <адрес>, невоеннообязанного, судимого 13.10.2017г. Кировским районным судом <адрес> РД по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения при эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1, управляя автомобилем «Троллейбус» под № и следуя с пассажирами по маршруту №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, остановившись на остановке, расположенной на <адрес>, возле ТЦ «ЦУМ», в нарушении требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, согласно которым должен был осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки ТС, а начать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, не убедившись в окончании высадки пассажиров, начав преждевременное движение троллейбуса, допустил падение пассажира ФИО2 В результате падения, ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., получила закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом малого вертела, которые, по степени тяжести вреда причиненного здоровью (Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-н), квалифицируются как влекущие за собой, значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, этими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинениям и признанием вины. Также объяснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с предъявленным обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшей, также не возражавщей против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, судим 13.10.2017г. Кировским районным судом <адрес> РД по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу, совершено им до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от 13.10.2017г.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет мать - инвалида первой группы.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 53 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно, и не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного (судим за аналогичное преступление), суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание, сроком на - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на назначенный срок ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, куда необходимо будет являться 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшая имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- Автомашина марки «Троллейбус» под номером № – по вступлении приговора в законную силу, вернуть МУП «МТУ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.