Приговор № 1-313/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело № 1-313/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Есяниной А.А., Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника - адвоката Загребиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 21.09.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2016 Московским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от 21.09.2015 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению от 26.09.2016 Варнавинского районного суда Нижегородской области приговор изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок наказания считать 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

Ночью "Дата" ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному у "Адрес" автомобилю «Шевроле Авео» регистрационный знак "Номер", и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий неподалеку от автомобиля фрагмент кирпича и разбил им правое переднее стекло указанного автомобиля и похитил из салона принадлежащий Потерпевший №3 видеорегистратор «Сильверстоун F1CDOR» с флеш-картой объемом 32гб стоимостью 2500 рублей и навигатор «Навител C500» стоимостью 2300 рублей, а всего на сумму 4800 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с "Дата" на "Дата" ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному у "Адрес" автомобилю «Мицубиши Аут Лендер» регистрационный знак "Номер", и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий неподалеку от вышеуказанного автомобиля кирпич и разбил им правое переднее стекло автомобиля, после чего из салона тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор «Инспектор Кайман» стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, пояснив, что ночью "Дата" он, разбив фрагментом кирпича стекло автомобиля «Шевроле Авео» синего цвета в Канавинском района совершил кражу навигатора и видеорегистратора, которые впоследствии сдал в скупку, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В ночь с 07 на "Дата" на ул. Даргомыжского фрагментом кирпича разбил стекло автомобиля «Митсубиси аутлендер», похитил видеорегистратор, продал его в скупку за 2000 рублей, деньги потратил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №3 пояснил, вечером "Дата" оставил свой автомобиль «Шевроле Авео» регистрационный знак "Номер" у "Адрес", около 02 - 03 часов "Дата" сработала сигнализация, через 5 минут вышел на улицу и увидел, что стекло правой передней пассажирской двери разбито при помощи куска кирпича, который лежал в салоне автомашины. Обнаружил, что из салона пропал принадлежащий ему навигатор «NAVITEL C500» стоимостью 2300 рублей и видеорегистратор с флеш-картой 32 гб « Silver Stone F1» стоимостью 2500 рублей. Гражданский иск в размере 4800 рублей поддерживает.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №3, который просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему в период времени с 02.30 час до 03.00 час "Дата" из припаркованного у "Адрес" автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак "Номер" навигатор и видеорегистратор с флеш-картой, чем причинил значительный ущерб на сумму более 6000 рублей. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шевроле Авео» регистрационный знак "Номер" расположенной у "Адрес", принадлежащий Потерпевший №3, в ходе которого изъят фрагмент силикатного кирпича (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов - фрагмента силикатного кирпича, изъятого при осмотре места происшествия у "Адрес" с указанием его индивидуальных особенностей (т. 1 л.д. ....)

Протоколом явки с повинной от "Дата", в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им в сентябре 2018 кражи видеорегистратора из автомашины микрорайоне Гордеевка. Похищенное продал на Московском вокзале, деньги потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности у "Адрес" и пояснил, что "Дата" в ночное время из автомашины синего цвета разбив фрагментом кирпича стекло правой передней двери тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор который крепился к лобовому стеклу и навигатор расположенный около приборной панели, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. (т. 1 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже имущества Потерпевший №3, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данные ими в суде. Показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №3, данные ими в суде положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №3

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения видерегистратора и навигатора, принадлежащих Потерпевший №3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в его собственности имеется автомобиль «Мицубиши Аутлендер» регистрационный знак "Номер", в котором был установлен видеорегистратор марки «инспектор кайман» стоимостью 8000 рублей. "Дата" около 18 часов он поставил автомобиль у первого подъезда "Адрес", на следующий день около 07 часов 30 минут обнаружил, что правое водительское стекло автомашины разбито, а из салона пропал видеорегистратор, около автомашины лежал кирпич. Ущерб от хищения в сумме 8000 рублей для него значительный. (т. 1, л.д. ....).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном в "Адрес". "Дата" около 17 часов 30 минут в магазин обратились незнакомые ему мужчина и женщина, которые хотели продать видеорегистратор «Инспектор» три в одном по паспорту Свидетель №2. Данный регистратор ему показался подозрительным и он отказал в его принятии. (т. 1, л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что ФИО1 "Дата" попросил съездить с ним в ломбард «Победа» на "Адрес", где на ее паспорт он пытался сдать в ломбард видеорегистратор якобы по просьбе его знакомых. Продавец отказался принять видеорегистратор, который ФИО1 убрал к себе в сумку, куда он его дел и когда ей не известно. (т. 1, л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, который просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему в период времени с 18 часов "Дата" до 06 часов "Дата" из припаркованного у "Адрес" автомобиля «Мицубиши Аутлендер»регистрационный знак "Номер" видеорегистратор стоимостью 8000 рублей. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мицубиши Аутлендер» регистрационный знак "Номер" расположенной у "Адрес", принадлежащий Потерпевший №1, а так же изъят силикатный кирпич (т. 1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов - силикатного кирпича, изъятого при осмотре места происшествия у "Адрес" с указанием его индивидуальных особенностей (т. 1 л.д. ....)

Протоколом явки с повинной от "Дата", в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им в ночь с 07 на "Дата" кражи видеорегистратора из автомашины у "Адрес" г. Н.Новгорода. Похищенное продал на Московском вокзале, деньги потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности у "Адрес" и пояснил, что в ночь с 07 на "Дата" из автомашины темного цвета разбив кирпичом стекло правой передней двери тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. (т. 1 л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже имущества Потерпевший №1, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении в ночь с 07 на "Дата" кражи имущества Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 в ночь с 07 на "Дата" хищения видерегистратора, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший является безработным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с 2015 года с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии воздержания в условиях исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 11.212). В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. ....)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, проверки показаний на месте.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым на стадии окончания предварительного расследования заявлено ходатайство, поддержанное им в суде, о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд учитывает правила, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящие преступления совершил в условиях рецидива, не имеет места работы, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении ФИО2, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подлежит возмещению в заявленном размере посредством взыскания с ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимым исков, принятием данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кирпич и фрагмент кирпича уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий