Решение № 2А-3649/2025 2А-3649/2025~М-3100/2025 М-3100/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-3649/2025

Дело № 2а-3649/2025

УИД 86RS0007-01-2025-005192-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать:

- пени

на общую сумму 23 217 рублей 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоит на учёте в МИФНС в качестве налогоплательщика. (дата) административному ответчику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование № об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо со сроком исполнения – (дата). В установленный срок требование об уплате задолженности налогоплательщик не исполнил. На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (дата) МИФНС направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 23 217 рублей 77 копеек. (дата) мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На текущую дату задолженность по заявлению о вынесении судебного приказа составляет 23 217 рублей 77 копеек.

МИФНС просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно сведениям регистрационного досье МВД России, ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причём налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 357, статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершённого строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Установлено, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) автомобиль , государственный регистрационный знак №

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов и страховых взносов налоговым органом выставлено налоговое требование № об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо со сроком исполнения – (дата).

Налоговое требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, МИФНС обратилась с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налогов к мировому судье судебного участка №, которым (дата) вынесен судебный приказ №, (дата) вынесен судебный приказ №, (дата) вынесен судебный приказ №, (дата) вынесен судебный приказ №, (дата) вынесен судебный приказ №, также мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

Согласно ответу Отделения судебных приставов (адрес) на запрос суда на основании судебного приказа № от (дата) на сумму возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), с должника удержания не производились, остаток задолженности ; на основании судебного приказа № от (дата) на сумму возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), с должника удержания не производились, остаток задолженности ; на основании судебного приказа № от (дата) на сумму возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), с должника удержания не производились, остаток задолженности ; на основании судебного приказа № от (дата) на сумму возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), должника удержания не производились, остаток задолженности ; на основании судебного приказа № от (дата) на сумму возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), с должника удержания не производились, остаток задолженности .

Обязанность по уплате налогов, страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, начислены пени, в связи с чем, МИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 23 217 рублей 77 копеек. (дата) мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган указывает на то, что за ФИО3 до настоящего времени числится задолженность по пени.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным ответчиком в возражение на заявленные требования не предоставлены доказательства, опровергающие требования налогового органа, а также свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам на сумму

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (адрес) №-ИП от (дата) МИФНС отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в данной части требований является принятие контрольным органом своевременных мер к принудительному взысканию сумм налоговых платежей.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих налоговому органу своевременному обращению в отдел судебных приставов для взыскания недоимки на основании вынесенного судебного приказа, не установлено. Сведений о повторном предъявлении указанного судебного приказа к принудительному исполнению административным истцом в материалы дела не представлено. Налоговый орган, являясь профессиональным участником правоотношений, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении вынесенного судебного приказа, налоговым органом могли быть приняты меры для предъявления к исполнению документа в сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, отсутствуют сведения о заявлении административным истцом ходатайства о восстановлении срока для взыскания пени, и не приведено уважительных обстоятельств пропуска срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведённых положений законодательства, суд приходит к вывод о том, что в настоящее время, возможность предъявления к принудительному исполнению судебного приказа от (дата) о взыскании задолженности по налогам, налоговым органом утрачена, в связи с чем, оснований для взыскания суммы пени ( ), начисленных на указанную задолженность, не имеется.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о взыскании задолженности по пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №):

- пени

на общую сумму 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек путём зачисления денежных средств по следующим реквизитам: №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: