Решение № 12-432/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-432/2020

Дело № 12-432/2020


Решение

г. Кострома 5 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 августа 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как правонарушения она не совершала, мировой судья не истребовала материалы проверок следственного комитета и УМВД в отношении ФИО2, и не дала им юридической оценки, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указана форма вины, в рапорте о поступлении в дежурную часть сообщения от ФИО2 указано, что он сообщил о драке между соседями, но ничего не сообщил о том, что ему причинены телесные повреждения, мировым судьей необоснованно отклонены показания незаинтересованного свидетеля В., а свидетель В. вообще в суд не вызывался, в нарушение требований КоАП РФ она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, что нарушило ее право на защиту, а следовательно, они являются недопустимыми доказательствами, кроме того, телесные повреждения образовались за 1-2 суток до освидетельствования, то есть, возможно до конфликта, в области лица никаких повреждений у ФИО2 не зафиксировано. Мировой судья сделал выводы, противоречащие позиции ФИО2, которую он изложил в своем заявлении в полицию в части количества и локализации ударов. В силу имеющегося у нее заболевания «Артрит», «Остеохондроз», она не может совершить тех действий, которые ей вменены.

ФИО1 и ее защитник О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 в суде с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Согласно обжалуемому постановлению 24 июня 2020 г. около 13 часов 30 минут по адресу: ... ФИО1 нанесла множество ударов в область лица и тела ФИО2, от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья оценила показания ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей С., К., Н.А., Н.Н., В., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол об административном правонарушении, заявление ФИО2, заключение судебно-медицинского эксперта, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводам ФИО3 и свидетелей защиты дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым они отвергнуты. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Материалы проверок следственного комитета и УМВД и принятые по их результатам решения в отношении ФИО2 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, как следует из приобщённых в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2020 г. и заключения по результатам служебной проверки от 26 августа 2020 г., при их производстве опрашивались те же лица, что и по настоящему делу об административном правонарушении.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении формы вины, не влияет на законность принятого решения, поскольку действия ФИО1 мировой судья квалифицировала по ст.6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует об умышленном характере правонарушения. Кроме того, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предъявляет к протоколу требования об обязательном указании формы вины при квалификации действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о назначении экспертизы не имеется, поскольку данный процессуальный документ не является доказательством. Считать заключение эксперта № недопустимым доказательством по делу по причине неознакомления ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта оснований не нахожу, поскольку данные процессуальные нарушения не являются существенными. Право ФИО1 на защиту, а также права, предусмотренные ст., ст. 25.1 и 26.4 КоАП РФ, могли быть ею реализованы при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако каких-либо ходатайств в части постановки дополнительных вопросов эксперту, назначении дополнительной, повторной экспертизы, выборе эксперта для производства экспертизы, ФИО1 не заявлялись. С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 25 июня 2020 года следует отказать.

Период образования телесных повреждений у потерпевшего, указанный в заключении эксперта, охватывает время конфликта, указанное в обжалуемом постановлении, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, следует считать установленным, что они получены в срок и при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Тот факт, что телесных повреждений в области лица потерпевшего не зафиксировано не имеет юридического значения для дела, поскольку для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно причинения физической боли, о чем указано мировым судьей в постановлении.

Выводов, противоречащих позиции потерпевшего, мировым судьей не допущено, расхождений в количестве и локализации нанесенных тому ударов не имеется.

Несообщение потерпевшим о получении телесных повреждений при обращении в полицию по телефону не свидетельствует о неправдивости его дальнейших показаний.

Наличие заболеваний при установленных мировым судьей обстоятельствах не препятствовало ФИО1 нанесению ударов потерпевшему.

Показания свидетеля В. обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие совокупности доказательств по делу, кроме того, из приобщенной в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии заключения по результатам служебной проверки от 26 августа 2020 г., указанный свидетель не видел, наносила ли ФИО1 кому-то удары, в то время, как в судебном заседании мирового судьи твердо заявлял, что ФИО1 никого не била, что так же свидетельствует о непоследовательности его показаний. Из этого же заключения следует, что В. об обстоятельствах конфликта знает со слов его участников, прямым свидетелем не является, необходимости в его вызове в судебное заседание не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение, не влияющее на существо вынесенного решения, во вводную часть обжалуемого постановления в части места рождения ФИО1, поскольку, как это установлено при рассмотрении жалобы, она родилась в ....

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части в качестве места рождения ФИО1 ..., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин