Апелляционное постановление № 22-6480/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-285/2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-6480-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путилова А.Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым

удовлетворено заявление адвоката Путилова А.Ф. в части оплаты труда за осуществление защиты интересов осужденного Дружинина А.С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 8 970 рублей, отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в размере 350 рублей, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года Дружинин А.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом удовлетворено заявление адвоката Путилова А.Ф. об оплате его труда из средств федерального бюджета в размере 8 970 рублей за защиту осужденного Дружинина А.С. в судебном заседании в течение пяти дней (ознакомление с материалами уголовного дела – 24 мая 2023 года и участие в судебном заседании 31 мая, 1 июня, 21 августа, 29 августа 2023 года), процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Дружинина А.С. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления в части оплаты проезда к месту рассмотрения дела судом в размере 350 рублей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Путилов А.Ф. ставит вопрос об изменении постановления и взыскании компенсации оплаты проезда в размере 350 рублей, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2021 года № 2125-О, считает, что его заявление подлежало удовлетворению в полном объеме с учетом положений, закрепленных в пп. 2, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, а также справки транспортной организации, которая им была предоставлена в подтверждение произведенных расходов на проезд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), данные расходы возмещаются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Cудом первой инстанции данные положения закона не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции указал о том, что фактически понесенные защитником расходы в связи с производством по делу не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, заявление защитника не содержит сведений о необходимости использования общественного транспорта, не подтвержден и сам факт поездки на общественном транспорте, а также несение соответствующих расходов в связи с производством по уголовному делу, представленная адвокатом в суд первой инстанции информация от 20 апреля 2023 года из функционального органа администрации г. Перми – департамента транспорта, о том, что стоимость проезда при использовании муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Перми составляет 35 рублей, не заменяет справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно, предусмотренную п. 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления адвоката в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания, у суда первой инстанции не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Путилова А.Ф. судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Путилову Андрею Федоровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись