Апелляционное постановление № 22-1573/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Судья Ситникова О.А. дело № 22-1573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений осужденного, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы представления, осужденного и его защитника Ботина Д.В., полагавших постановление суд подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

- 17 июня 2003 года Юсьвенским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 1 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

- 2 февраля 2005 года Юсьвенским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2003 года, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2005 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2005 года, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;

- 11 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края по ч. 2 ст. 118 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2005 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней, штраф не оплачен;

- 22 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2015 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 21 день с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, полагая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред причинённый преступлением. ФИО1 осуждён, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в обычных условиях, за период отбытия наказания получил 7 поощрений, которые не свидетельствуют об объективной оценке поведения и отношения к труду ФИО1, а добросовестно трудиться и иметь надлежащее поведение является обязанностью осуждённого к лишению свободы и не может служить безусловным критерием исправления осуждённого. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а вывод суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 противоречит таким целям уголовного законодательства, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В части 4.1 данной статьи указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыл.

Сославшись на неоднократные поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, отсутствие у него взысканий, профилактических учетов, прохождение обучения, получение специальности и трудоустройства, участие в работах по благоустройству территории ИУ и воспитательных мероприятиях, уплату назначенного судом штрафа, суд пришел к выводу о возможности освобождения осуждённого условно-досрочно, поскольку, по мнению суда, ФИО1 своим поведением в течение всего периода отбывания наказания доказал, что цели назначенного наказания в отношении него достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1, имея вышеназванные судимости, в настоящее время фактически отбывает наказание по пяти вышеприведённым приговорам, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Однако поведение осужденного, отмеченное в постановлении суда, является положительным лишь под строгим контролем в условиях исправительного учреждения, тогда как, несмотря на ранее удовлетворенные ходатайства осужденного, в период условно-досрочного освобождения им совершались новые преступления, в результате чего условно-досрочное освобождение отменялось в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а наказание за вновь совершенное преступление назначалось по совокупности приговоров либо совокупности преступлений.

Более того, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 была заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 21 день с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Несмотря на это, ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ уклонился, в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в положенный срок не вернулся, в связи с чем был объявлен в розыск, и постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ вновь была заменена на лишение свободы.

Как следует из характеристики на осужденного, представленной УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ не поощрялся, с разовыми поручениями по благоустройству территории УФИЦ ФКУ ИК-28 не старался справляться в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, не всегда делал для себя положительные выводы. В общественной жизни УФИЦ неохотно принимал участие, не участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятий.

При таких обстоятельствах, поскольку не были запрошены и проанализированы все фактические данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, должной оценки им дано не было ни по отдельности, ни в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 88 УПК Российской Федерации.

Само по себе наличие у осужденного поощрений при отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствие взысканий не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства, так как надлежащее поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и добросовестный труд по месту отбытия наказания, которые отмечаются у ФИО1 лишь при строгом надзоре за его поведением в условиях лишения свободы, являются обязанностью осужденного.

Также не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство на данном этапе исполнения наказания, не свидетельствуют о достижении его целей, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Мнение администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения при решении указанного вопроса, в силу закона оно подлежит оценке судом в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в период отбытого наказания.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дают оснований полагать возможным его условно-досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено. Решение суда вынесено без надлежащей оценки данных о поведении осужденного, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства.

Таким образом, на основании представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что поведение осужденного является положительным, и он достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)