Решение № 2-186/2021 2-186/2021(2-4364/2020;)~М-3941/2020 2-4364/2020 М-3941/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-186/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ»- Калинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил суд: взыскать с ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 150 124,67 руб., моральный вред в размере 20 000руб., штраф в размере 85 062,34руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6000руб., оплаты услуг по проведению экспертизы по установлению причины сырости в размере 20000руб., оплаты услуг по составлению досудебной претензии в размере 7000руб., оплаты услуг представителя в размере 30000руб. ссылаясь на следующее: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей компанией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «УЮТНЫЙ ДОМ». На протяжении более двух лет в квартире истца, расположенной по адресу: М. <адрес>, г.Н., <адрес>, в холодный и влажный периоды времени года на стенах образуются влажные пятна, конденсат, плесень (грибок). В результате чего, истец не может сделать в квартире ремонт, а образование плесени и грибка может повлечь причинение серьезного вреда здоровью истцу и его семье. В соответствии с п. «в» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Исходя из вышеизложенного, на основании п.2, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», являясь управляющей компанией, обязано содержать общее имущество собственников <адрес>, г. Н. М. <адрес> и несет ответственность за техническое состояние этого имущества. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию и гос.органы с просьбами обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается документами: письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 70471 от 05.10.2018г., письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 74712 от 24.10.2018г., письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 89620 от 17.12.2018г., письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 25227 от 06.04.2019г, письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 67530 от 08.09.2020г, письмом Администрации Богородского г.о. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-4009, согласно которому при проведении проверки по вопросу ремонта и эксплуатации общего имущества в жилом помещении выявлены нарушения, запланированы мероприятия по устранению выявленных нарушений, письмом Администрации Богородского г.о. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-4745, согласно которому проведены работы по устранению выявленных нарушений. Ответчику ГЖИ по М. <адрес> было выдано предписание на проведение ревизии стен для установления причин возникновения темных пятен на стенах <адрес>. ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» не отрицает факт поступления холодного воздуха в квартиру, согласно письму ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» № от 21.02.2020г., ответчик планировал в 2020-м году проведение ремонтных работ. Государственной жилищной инспекцией по М. <адрес> письмами №ТГ- 67530 от 08.09.2020г., №ТГ- 68837 от 14.09.2020г., в адрес ответчика направлены предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2020г., составленному ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», причиной образования сырости и плесени на стенах в квартире, расположенной по адресу: МО, г. Н., <адрес>, являются нарушения теплотехнических свойств наружной конструкции - стены дома (образование сквозных трещин), что приводит к проникновению влаги и холода в зимний период (промерзание стен) через трещины, образовавшиеся в наружной стене, что приводит к нарушению тепло-влажностного режима квартиры. Согласно указанному заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 150124,67руб. Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, компенсацию причиненного морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда в размере 150 124,67 руб. и расходов на проведение оценки и экспертизы по определению причин сырости и плесени в квартире, согласно ответу на претензию № от 31.08.2020г. ответчик отказался удовлетворять требования истца. Ссылаясь на п.6 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 85062,34руб. ((150124,67руб. + 20000руб.)) х 50%). Также истец указал, что в связи с обращением в суд понес расходы в общей сумме 63 000руб., в том числе: расходы по оплате услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 6000 руб., что подтверждается договором подряда №, квитанцией от 06.08.2020г., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по установлению причины сырости в досудебном порядке в размере 20000руб., что подтверждается договором подряда №, квитанцией от 06.08.2020г., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 7000руб., что подтверждается договором подряда №, квитанцией от 14.08.2020г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде № от 23.09.2020г., квитанцией от 24.09.2020г.

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФИО3, ФИО4 АНО «М. <адрес> центр судебных экспертиз».

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, указал, что не согласен с судебной экспертизой в части выводов относительно определения причины возникновения сырости и плесени в квартире истца, также представитель истца указал, что согласно Постановлению Правительства РФ №, система отопления является общей собственностью, поэтому довод эксперта в части возложении ответственности на образование плесени и конденсата в квартире истца на истца из-за измененного количества радиаторов отопления в квартире, является несостоятельным, управляющая компания никаких претензий истцу по количеству приборов отопления в квартире никогда не предъявляла. Довод эксперта в обоснование сделанных выводов о то, что окна в квартире должны иметь щели - что является естественной вентиляцией, не обоснован, в квартире имеется принудительная вентиляция, ни в одной норме права не указано, что окна являются вентиляцией. Поскольку имеет место промерзание стены, говорить о другой причине возникновения сырости и плесени невозможно.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.141-143), письменных объяснениях по иску (т.2, л.д. 12).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснений представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 10 указанный Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое подвальное помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Управляющей организацией <адрес>, в г. Н. М. <адрес> является ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», что подтверждается копией протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), копией договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121)

Из решения Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.189), акта завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) судом установлено, что прежним собственником жилого помещения – <адрес>, в г. Н. проведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате которой были демонтированы ненесущие перегородки и помещения квартиры и возведены новые ненесущие перегородки с проёмами для изменений конфигурации коридора; произведено изменение площади комнат; организован совместный санузел в зоне туалета, ванной части коридора, устроена кухня-столовая, произведен перенос, замена санитарного и технического оборудования, что подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д.132-138), кадастровым паспортом помещения (л.д.139-140).

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца судом установлено, что более двух лет в квартире истца, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, в холодный и влажный период времени года на стенах образуются влажные пятна, конденсат, плесень (грибок). Истец неоднократно обращался к ответчику, Государственную жилищную инспекцию по М. <адрес>, Администрацию Богородского городского округа с просьбой обеспечить надлежащее содержание имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается представленными истцом копиями ответов на его обращения, в том числе: письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 70471 от 05.10.2018г. (л.д.9), письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 74712 от 24.10.2018г. (л.д.10), письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 89620 от 17.12.2018г. (л.д.11), письмом Государственной жилищной инспекции по М. <адрес> №ТГ- 25227 от 06.04.2019г. (л.д.12), письмом Администрации Богородского г.о. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-4009 (л.д.15), письмом Администрации Богородского г.о. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-4745 (л.д.17).

ГУ ГЖИ по М. <адрес> в адрес ответчика направлялись предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства (л.д.19, 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» выдано ответчику предписание №ОГ/№, в том числе в части устранения нарушения прав истца (л.д.155), на основании постановления ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№ главный инженер ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д.157-158).

ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» не отрицал факт поступления холодного воздуха в квартиру истца, что подтверждается письмом ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» № от 21.02.2020г. в адрес истца, согласно которому, ответчик сообщал, что в 2018 году было проведено цементирование фасада дома под окнами по периметру квартиры истца, в 2019 году проведено обследование фасада дома по периметру квартиры истца с помощью тепловизора. При наступлении погодных условий, позволяющих выполнение высотных работ, ответчик планировал проведение мероприятий по цементированию фасада здания под квартирой истца и до верхнего края окна нижерасположенной квартиры, герметизацию и уплотнение оконных проемов с оконными рамами, обработку наружных стен внутри квартиры истца от образования плесени (л.д.13).

Из письма Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №ТК -4009 в адрес истца усматривается, что запланированные ответчиком мероприятия по устранению выявленных нарушений перенесены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом мероприятий ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены указанные мероприятия, истец заключил договор с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» на предмер определения причины сырости и плесни на наружных стенах квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.94-95), оплатив за выполненные работы 26000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2020г., составленному ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», причиной образования сырости и плесени на стенах в квартире, расположенной по адресу: МО, г. Н., <адрес>, являются нарушения теплотехнических свойств наружной конструкции - стены дома (образование сквозных трещин), что приводит к проникновению влаги и холода в зимний период (промерзание стен) через трещины, образовавшиеся в наружной стене, к нарушению тепло-влажностного режима квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет без учета снижении стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 150124,67руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа - 146705 руб. 27 коп. (л.д.25-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ремонт (утепление и гидроизоляцию) наружных стен со стороны улицы и внутри спорной квартиры, выплатить истцу материальный ущерб в размере 150124 руб. 67 коп. (л.д.22-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» фактически отказал ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО3 АНО «М. <адрес> центр судебных экспертиз», причиной понижения температуры ограждающих конструкций стен и как следствием появлением конденсата, сырости и плесени в <адрес> г. Н. является:

- снижение теплотехнических характеристик (промерзания) наружных стен жилого дома вследствие повышенного воздухопроницания, в следствие разрушения швов кладки стен из силикатного кирпича;

- уменьшение количества и ненормативный режим работы радиаторов отопления, в связи с произошедшим переоборудованием квартиры;

- в связи с нарушением режима вентиляции помещений квартиры, по причине установки ПВХ окон, произошло повышение уровня влажности.

Эксперт указал, что причиной появления конденсата, сырости и плесени в <адрес>, г. Н., явилось сочетание факторов, описанных в исследовательской части вопроса №, а потому сохранение проектного количества радиаторов отопления не исключает образование конденсата при текущем состоянии швов кладки. Стоимость ремонтных работ и материалов, для устранения дефектов и недостатков в <адрес> в г. Н., исходя из рыночной цены на строительные материалы и работы с учетом износа определена экспертов в сумме 169 308 руб., без учета износа - 171 133 руб. (л.д.209-255).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с доводами эксперта относительно причины образования конденсата, сырости и плесени в <адрес> г. Н., поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом подробно описано проделанное исследование, даны ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта о том, что одной из причин образования плесени и конденсата на стенах в квартире истца является разрушение швов кладки стен, подтверждается представленным истцом заключением специалиста, имеющейся перепиской истца с управляющей компанией, ГУ ГЖИ по М. <адрес>, Администрацией Богородского городского округа.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в квартире истца по наружной стене, имеющей следы плесни и конденсата вместо 4 радиаторов отопления, предусмотренных проектом, установлены два радиатора. Доказательства тому, что переоборудование, связанное с изменением проектного числа радиаторов отопления было согласовано с органом местного самоуправления истец суду не представил, а в ходе судебного разбирательства это установлено не было.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, иные письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причины образования сырости, плесни и конденсата в квартире истца, связаны как с ненадлежащими выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в допущении разрушения швов кладки наружных стен многоквартирного дома, так и в связи с произведенным переоборудованием в квартире путем изменением количества радиаторов в обследуемых помещениях с 4 штук по проекту до 2 штук на момент обследования, с монтажом новых пластиковых окон, из-за чего произошло нарушение естественной вентиляции.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства причин образования плесени, конденсата, сырости в квартире истца, суд приходит к выводу об установлении степени вины в возникших дефектах в квартире истца в следующем процентом соотношении: со стороны ответчика – 80%, со стороны истца -20% от стоимости ремонтных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков в <адрес>, в г. Н..

Устанавливая данное соотношение вины истца и ответчика в причиненном истцу ущербе, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства узаконивания переоборудования в квартире истца, в части изменения количество радиаторов отопления с 4 по проекту до 2 по факту. Не применение к истцу ответчиком мер принудительного воздействия в связи с произведенным переоборудованием, не свидетельствует о законности действий собственника жилого помещения по его переоборудованию без получения разрешительной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд взыскать с ответчика, причиненные ему убытки, в размере 150124,67 руб.

Представитель истца после получения экспертного заключения настаивал на удовлетворении заявленных требований в сумме, указанной в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца надлежит принять в сумме 150124 руб. 67 коп. без учета износа.

Исходя из определённой судом степени ответственности истца и ответчика в причиненном истицу ущербе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков надлежит удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 120099 руб. 74 коп. (150124,67 руб. х 80%).

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, имеющим повреждения в виде пятен сырости, и плесени, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «УЮТНЫЙ ДВОР» с претензией о выплате ущерба, причиненного истцу в досудебном порядке (л.д.22-23), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию отклонил, а потому с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДВОР» надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 65049 руб.87 коп. (120099 руб. 74 коп. +10000 руб.)/2), а потому в ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в досудебном порядке в сумме 65049 руб. 87 коп.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в досудебном порядке в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается договором подряда №-С226 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), актом приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. ( т.2, л.д.14), расходы в досудебном порядке в виде оплаты услуг по проведению экспертизы по установлению причины сырости в размере 20000 руб., что подтверждается договором подряда №-Э225 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), актом приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (т.2, л.д.15).

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» надлежит взыскать с пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по установлению причины сырости в досудебном порядке в размере 16000 руб., что составляет 80% от общей суммы причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора – подряда № С/227 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), акта приема выполненных работ (л.д.99), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.101), подлинные квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.13),чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30750 руб. (т.2, л.д.16)

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем удовлетворённых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» подлежит взыскать расходы на составление досудебной претензии в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем размера, суд считает завышенными.

Из ходатайства о взыскании расходов АНО «М. <адрес> центр судебных экспертиз» установлено, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы составили 65 000 рублей, указанные расходы сторонами не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 65 000 рублей надлежит взыскать с истца ФИО1 и ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», с истца ФИО1 в размере 20% от стоимости экспертизы, что составляет 13000 руб., с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ в размере 80%, что составляет 52 000 руб.

Исходя из объема удовлетворённых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «УЮТНЫЙ ДОМ надлежит взыскать в доход бюджета Богородского городского округа госпошлину в сумме размере 3901 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 120 099 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10 000руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 65 049 руб. 87 коп., расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере 4 800 руб. 00коп., расходы по оплате услуг по установлению причины ущерба в досудебном порядке в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составлении досудебной претензии 1 000 руб. 000 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 231 949 (двести тридцать одну тысячу девятьсот сорок девять) руб. 61 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу АНО «М. <адрес> центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «М. <адрес> центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: