Апелляционное постановление № 1-547/2020/22-1/2021 22-1/2021 22-1244/2020 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-547/2020

Судья Купрусь С.Г. Д №1-547/2020/22-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного Михайлова И.Г.,

его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Ивановой И.А., потерпевшего ФИО на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела и на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года, которым

Михайлов И.Г., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о процессуальных издержках, об исчислении срока наказания, зачете наказания.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Михайлов И.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года на 9 км + 400 м автомобильной дороги регионального значения «Савино- Селищи», Новгородского района и области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением суда от 8 июня 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего по делу ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова И.Г. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Иванова И.А. не согласна с постановлением суда, а приговор находит несправедливым и необоснованным в связи с назначением осужденному сурового наказания. В жалобе указывает, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, загладил перед ним моральный и материальный вред причиненный преступлением, претензий к нему потерпевший не имеет, в связи с чем и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, так как преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, загладил в полном объеме причиненный вред преступлением потерпевшей стороне, а также имеет положительные характеризующие данные. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела у суда не имелось. В приговоре суд не мотивировал, почему к ФИО1 не может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы, и почему цель наказания – исправление осужденного может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы. Потерпевший также просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Указывая на то, что ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью, раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, принес извинения потерпевшему и загладил в полном объеме моральный и материальный вред, адвокат полагает, что суду было представлено достаточно доказательств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, соответствующее характеру и степени тяжести содеянного. Просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Иванова И.А. изменила просительную часть апелляционной жалобы, и с учетом ухудшения состояния здоровья осужденного ФИО1, установления у него серьезного заболевания, просила освободить его от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, что было поддержано осужденным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО. указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 заявлено им добровольно, ущерб подсудимым ему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1, который являлся другом погибшего отца, не имеет. В том числе, ФИО1 понесены расходы на погребение отца, он сам получил телесные повреждения и долгое время проходил лечение. Ссылаясь на характеризующие данные ФИО1, считает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, он, как потерпевший просил не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы. Также просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Новгородского района Демин А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как полностью согласен с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, и не усматривает оснований для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой И.А., прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследована личность осужденного и установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшему, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

При этом, судом также установлено, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности: до совершения преступления в период с 17 мая 2019 года по ст.12.9 чч.2,3 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения) двенадцать раз; по ст.12.20 КоАП РФ (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) один раз; по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения) один раз; по ст.12.18 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) один раз.

После совершения преступления 26 ноября 2019 года, ФИО1 продолжил нарушать Правила дорожного движения РФ, за что был также многократно привлечен к административной ответственности: по ст.12.9 ч.2,6 КоАП РФ, по ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Неоднократное несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на принимаемые к нему меры административной ответственности, привело к тому, что дальнейшее их игнорирование привело к тому, что он совершил преступление, в результате которого погиб ФИО После совершения преступления ФИО1 продолжил допускать нарушения Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия также не находит возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, а постановление в отношении него приговора соответствует целям назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих.

Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указано выше, признано болезненное состояние его здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, потребовало дополнительное лечение осужденного, и дальнейшее наблюдение его в медицинских учреждениях.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинения потерпевшему, примирение с потерпевшим, а также то обстоятельство, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы возможно применение ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока в период которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Ходатайство стороны защиты о применении к осужденному положений ст.81 УК РФ – освобождение от наказания в связи с болезнью, может быть заявлено в самостоятельном производстве в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок - 1 год 6 месяцев, на период которого возложить на осужденного обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

- исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, разъяснения о следовании к месту отбывания наказания, о сроке и зачете наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова