Постановление № 1-69/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре судебного заседания Волковой Д.С., с участием прокурора Казанцевой Е.Г., обвиняемого ФИО4, защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен> провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО5, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4, обвиняется в том, что он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 20 часов 00 минут <Дата обезличена> до 01 часа 00 минут <Дата обезличена>, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен> узнал от последнего, о совершенном им в квартире ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен>, убийстве ФИО3, то есть о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением, а также о том, что ФИО2 являлся свидетелем указанного преступления.

Далее, ФИО4 в указанный период, зная о причастности ФИО1 к убийству ФИО3 в силу приятельских отношений с ФИО1, с целью воспрепятствования своевременному раскрытию преступления и привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства ФИО3, по просьбе ФИО1 согласился помочь в сокрытии данного преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период, проследовал совместно с ФИО1 и ФИО2, на принадлежащем ФИО4 автомобиле <Данные изъяты> к <Адрес обезличен>, где ФИО1 и ФИО2 погрузили в багажное отделение указанного автомобиля труп ФИО3, завернутый в ковер. Далее ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле, под управлением ФИО4 вывезли труп ФИО3 в лесной массив, где ФИО1 на участке местности с координатами <Данные изъяты>, <Данные изъяты> труп ФИО3

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ФИО4 в период с 17 до 21 часа <Дата обезличена>, совместно с ФИО2 и ФИО1, с целью более тщательного сокрытия трупа ФИО3, на автомобиле <Данные изъяты>, под управлением ФИО4, прибыл к участку местности с координатами <Данные изъяты>, где ранее ФИО1 <Данные изъяты> труп ФИО3, после чего ФИО1 и ФИО2 поместили <Данные изъяты> трупа ФИО3 в полиэтиленовую пленку, обмотав липкой лентой типа скотч, погрузили труп в кузов указанного автомобиля. Свидетелем этого был ФИО4 После этого ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле под управлением ФИО4 вывезли <Данные изъяты> трупа ФИО3 к <Данные изъяты>, расположенному на территории <Адрес обезличен>, в координатах <Данные изъяты>, где ФИО1 и ФИО2 утопили его.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием ходатайства обвиняемого ФИО4, о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, которое было поддержано его защитником.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 просил прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием и пояснил, что он полностью признает свою вину, обратился в следственный комитет с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник Антонов И.Е., поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО4

Прокурор Казанцева Е.Г. считает, что ходатайство обвиняемого не подлежит удовлетворению. Оснований, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с его деятельным раскаянием, не имеется, поскольку с явкой с повинной он обратился в правоохранительные органа после возбуждения уголовного дела, а признание им своей вины не является деятельным раскаянием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО4, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о совершении им преступления, в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб кому-либо не причинен, вред от преступления был заглажен, так как он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, впервые совершил преступление небольшой тяжести. При этом суд учитывает, что о совершенном преступлении Сергун рассказал следователю задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, более того свои показания подтвердил на месте преступления, о чем следователем были составлены надлежащие процессуальные документы <Дата обезличена>, то есть почти за 8 месяцев до возбуждения в отношении него уголовного дела. Органы предварительного следствия в качестве смягчающих обстоятельств по настоящему делу признали явку с повинной ФИО4 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

В судебном заседании ФИО4 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый ФИО4 поддержал свое ходатайство, просил прекратить уголовное дело и пояснил, что он понимает правовые последствия, прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с его деятельным раскаянием, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <Данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО4 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ – прекратить, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев