Решение № 2А-1840/2024 2А-1840/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-1840/2024

УИД 16RS0045-01-2023-000549-47

дело № 2а-1840/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в перераспределения земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным отказа в перераспределения земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения заявления.

В обоснование административного иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б. В границах земельного участка расположен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, который принадлежит административному истцу также на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, поскольку в соответствии с Генеральным планом <адрес> образуемый земельный участок пересекает границу двух территориальных зон: Ж1 (зона индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки) и частично Ж3 (зона среднеэтажной жилой застройки). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. В связи с этим необходимо произвести корректировку границ образуемого земельного участка, исключив нахождение в зоне Ж3. Кроме того, указано, что согласно информации Управления и архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> территория, на которую увеличивается земельный участок с учётом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности, не является маломерной и представляет самостоятельное значение (кроме индивидуального жилищного строительства). Перераспределение земельного участка при наличии такого обстоятельства не допускается. В связи с этим необходима корректировка границ образуемого земельного участка. Однако после данной корректировки остаётся исходный земельный участок.

Административный истец считает, что приведённые мотивы не являются основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» №/КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём утверждения предоставленной схемы земельного участка.

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5; Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>;

в качестве заинтересованных лиц – АО «Туполев», кадастровый инженер ФИО6, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», ФИО9

В судебном заседании административный истец не явился, от его представителя ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 этой статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Отношения на всей территории <адрес> в области градостроительного планирования, зонирования, застройки, землепользования, благоустройства, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, рационального природопользования, сохранения объектов историко-культурного наследия и охраны окружающей природной среды в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения регулируются Градостроительным уставом <адрес>, утвержденным ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено по данному административному делу, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б. В границах земельного участка расположен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, который принадлежит административному истцу также на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, поскольку в соответствии с Генеральным планом <адрес> образуемый земельный участок пересекает границу двух территориальных зон: Ж1 (зона индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки) и частично Ж3 (зона среднеэтажной жилой застройки). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. В связи с этим необходимо произвести корректировку границ образуемого земельного участка, исключив нахождение в зоне Ж3. Кроме того, указано, что согласно информации Управления и архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> территория, на которую увеличивается земельный участок с учётом прилегающей территории неразграниченной государственной собственности, не является маломерной и представляет самостоятельное значение (кроме индивидуального жилищного строительства). Перераспределение земельного участка при наличии такого обстоятельства не допускается. В связи с этим необходима корректировка границ образуемого земельного участка. Однако после данной корректировки остаётся исходный земельный участок.

Оценивая законность и обоснованность данного отказа заместителя председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5, оспариваемого административным истцом в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности административного истца в отношении рассматриваемого земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилищное строительство. В Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о наличии ФИО2 об изъятии указанного земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил, нормативов.

Достаточных доказательств, подтверждающих невозможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:220454:458, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, административным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах.

Доказательства получения данных о наличии ограничений, установленных в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации и действующих на дату поступления заявлений о перераспределении земельного участка, от органа местного самоуправления, уполномоченного в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в компетенцию которого входит установление Правил землепользования и застройки, при рассмотрении уведомления административным ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в оспариваемом ответе не приведено ни одно из оснований для выдачи такого уведомления, указанных в подпункте 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (перечень которых является закрытым), не указаны мотивы и ссылки на нормативные акты, что противоречит приведенным требованиям действующего законодательства.

При этом ссылка административного ответчика в оспариваемом ответе на невозможность перераспределения земельного участка документально не подтверждена.

Таким образом, административным ответчиком доказательств законности принятого уведомления об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленного ответом заместителем председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5 №ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ответом ПАО «Туполев» от ДД.ММ.ГГГГ максимальная абсолютная высота застройки на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220454:458 не должна превышать 121,41 м. Учитывая, что ориентировочная высота рельефа на земельном участке составляет 96 м., размещение строений ИЖС не нарушает ограничений, установленных для аэродрома экспериментальной авиации Казань-Борисоглебское.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка путём перераспределения не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, не содержит мотивов, послуживших основанием для его принятия со ссылкой на приведённые положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и объективно препятствующие эффективному и рациональному использованию образуемого земельного участка, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220454:458, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5 №/КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод путём утверждения предоставленной схемы расположения земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо ФИО2, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия ФИО2 по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении ФИО2 по административному делу об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления ФИО2 суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учётом действующего правового регулирования, административному ответчику МКУ «Комитет земельных и имущественный отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» надлежит повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220454:458, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности с учётом обстоятельств, установленных настоящим ФИО2.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и не позднее одного месяца со дня его исполнения сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.