Решение № 12-28/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Материал №12-28/2025

42MS0134-01-2024-004851-03


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 февраля 2025 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 в защиту интересов ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 вины в совершении административного правонарушения не признает. Судом при вынесении постановления не было учтено, что инспектором не соблюдена законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку имело место нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит материалам дела, а именно, видеозаписи, инспектором не было предъявлено требование о прохождение медицинского освидетельствования, нарушена непрерывность видеозаписи. Инспектор приостанавливал видеозапись каждый раз, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись, не соблюден порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медосвидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ФИО2 не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2024 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 23.11.2024 года в 02 часа 00 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер»», №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 23.11.2024, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,075 мг/л;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 23.11.2024;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе о том, что, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям непрерывности и имеет расхождение во времени с бумажными носителям.

Данные доводы обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти они признаны несостоятельными.

Доводы о том, что должностным лицом ФИО2 не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписью самого ФИО2 в соответствующей графе документа.

Никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств составления протоколов ФИО2 не высказывал.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру является минимальным и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья