Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2237/2019;)~М-1619/2019 2-2237/2019 М-1619/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020

УИД 54 RS0001-01-2019-003207-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Шварц Я.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ГУФСИН России по Новосибирской области (далее – ГУФСИН) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 был назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», которое является подведомственным учреждением ГУФСИН. В дальнейшем ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» переименовано в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Ответчик, достоверно зная о том, что товар по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» не поступил и не поступит в будущем, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду, желая повысить свой служебный авторитет, вопреки интересам службы, выраженный в возможности выполнять поставленные руководством ГУФСИН задачи, то есть руководствуясь ложно понятыми интересами службы, умышленно подписал товарные накладные о принятии им товара.

В результате умышленных действий ФИО3 на счет <данные изъяты>, необоснованно, в счет оплаты с расчетного счета ГУФСИН были перечислены денежные средства в сумме 5 572 200 р.

Вышеуказанные действия ФИО3 повлекло причинение ГУФСИН имущественного ущерба в сумме 5 572 200 р.

Приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ФИО3 осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приговор суда обжаловался, оставлен без изменения.

Преступные действия ФИО3 установлены приговором Октябрьского районного суда ..., поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5 572 200 р.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в иске. На заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснили, что такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, поэтому срок не нарушен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращении в суд, указав, что днем обнаружения работодателем ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением заместителя руководителя ГУФСИН ФИО8., также ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, что также подтверждает истечение срока давности для обращения с иском в суд; в случае удовлетворения иска просили уменьшить причиненный ущерб; представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 54-57, 187, 188).

Третье лицо ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 138, 139).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс был назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (л.д. 35-36 – оборот), являющегося подразделением ГУФСИН.

В дальнейшем ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» переименовано в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Так, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, пунктом 5 части третьей статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ФИО3 осужден по части 1 статьи 285 УК РФ (л.д. 9-4), приговор районного суда обжаловался, оставлен без изменений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 совершил противоправные действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении ГУФСИН имущественного ущерба в сумме 5 572 200 р.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суд полагает, что ГУФСИН вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба.

Положениями части третьей статьи 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда – как имеющим частноправовой характер – это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О).

Виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, ФИО3 был признан приговором суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ФИО3 ущерба путем совершения преступления был установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба (на основании пункта 5 части третьей статьи 243 ТК РФ) возникли у ГУФСИН только после вступления приговора суда в законную силу. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно приговору ФИО3 совершил преступление из иной личной заинтересованности, т.е. не в корыстных целях.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая отсутствие корыстных целей совершение преступления, принимая во внимание материальное положением ответчика (отсутствие официального трудоустройства), нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги (л.д. 153-175), приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен в десять раз до 557 220 р.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области материальный ущерб в размере 557 220 р.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8 772 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин