Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2313/2019;)~М-1666/2019 2-2313/2019 М-1666/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Планета – Д» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета – Д» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02 апреля 2014 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Планета-Д» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает, а заемщик принимает денежный займ в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займ в размере 650 000 рублей (п. 1.1 Договора).

Согласно расписке от 02.04.2014 г. директор ООО «Планета-Д» ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей по договору займа. Срок возврата займа Договором не определен.

04 декабря 2018 года в адрес ООО «Планета-Д» истцом направлена претензия о возврате займа по договору в полном объеме, установлен срок до конца декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией, уведомлением о вручении и копией претензии. Претензия до настоящего времени не удовлетворена, ответа на нее не поступило.

07 апреля 2019 года истцом повторно подано заявление на имя директора ООО «Планета-Д» о возврате суммы займа в размере 650 000 рублей, получение которого подтверждается подписью ФИО4 и печатью организации. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 61), просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., указав, что ответчик возвратила истцу сумму займа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Белкин А.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 30), поддержали уточненные исковые требования. Однако пояснили, что не оспаривают результаты проведенной почерковедческой экспертизы. Действительно, подпись на расписке в получении денежных средств (с хранения) от 03.08.2014 г. принадлежит истцу. Но данная расписка была ею написана по другому договору хранения, так как в расписке не указано, по какому именно договору истец получает денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Планета-Д» по доверенности ФИО5 (л.д. 56), директор ООО «Планета-Д» ФИО4 с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 158-159), пояснив, что действительно 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчиком получена от истца сумма займа в размере 650 000 рублей. Договор займа заключался в связи со строительством одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: НСО, г. Обь, .... Ответчиком был заключен предварительный договор и внесен аванс за земельный участок по вышеуказанному адресу. В связи с этими обстоятельствами между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 02.04.2014 года, по которому 50 000 рублей передается в качестве аванса за приобретаемый земельный участок по адресу: НСО, город Обь, ...; и 600 000 рублей остается на хранении в ООО «Планета-Д» до момента получения разрешения на строительство. То есть, ответчик в дальнейшем должен был выкупить земельный участок, получить разрешение на строительство и только потом приступить к строительству. Однако сделка не состоялась по причине невозможности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. 03 августа 2014 г. истцу был возвращен аванс в размере 50 000 рублей и выданы с хранения 600 000 рублей, что подтверждается расписками истца. Истица, согласившись с распиской от 03.08.2014 г., по которой она получает от ответчика 50 000 руб., уточнила требования, уменьшив их до 600 000 руб. при этом не оспаривая собственноручное указание в расписке о том, что она сняла с хранения 600 000 руб., оспаривала принадлежность своей подписи на второй расписке от 03.08.2014 г., в которой было указано, что она получила 600 000 руб. По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Результаты судебной экспертизы истец не оспаривала, подтвердив, что подпись на расписке в получении денежных средств (с хранения) от 03.08.2014 г. принадлежит истцу. Но данная расписка была ею написана по другому договору хранения, так как в расписке не указано, по какому именно договору истец получает денежные средства. Ответчик полагает, что со стороны истца прослеживаются противоречивые и непоследовательные действия в связи с наличием обстоятельств, совокупность которых позволяет придти к выводу о недобросовестности ее действий. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 10 ГК РФ просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал проверки КУСП __ от 03.04.2019 г. по заявлению ФИО1, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Планета – Д» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, 02 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Планета-Д» в лице директора ФИО7 заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает, а заемщик принимает денежный займ в размере 650 000 рублей, при этом заемщик принял на себя обязательства по возврату займа в размере 650 000 рублей для строительства одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: НСО, г. Обь, ... (п. 1.1 Договора) (л.д. 5).

Согласно расписке от 02.04.2014 г. директор ООО «Планета-Д» ФИО7 получила от ФИО1 по договору займа от 02.04.2014 г. денежные средства в размере 650 000 рублей (л.д. 5 оборот).

Условиями договора займа срок его возврата не определен.

04 декабря 2018 года в адрес ООО «Планета-Д» истцом направлена претензия о возврате займа по договору займа в полном объеме в срок до конца декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией, уведомлением о вручении и копией претензии (л.д. 6-9).

03.04.2019 г. истец обратилась в отдел полиции __ «Центральный» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО8 (л.д. 64)

07 апреля 2019 года истцом повторно подано заявление на имя директора ООО «Планета-Д» о возврате суммы займа в размере 650 000 рублей, получение которого подтверждается подписью директора общества ФИО4, скрепленной печатью организации (л.д. 10).

Постановлением отдела полиции __ «Центральный» от 08.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 64). Из объяснений ФИО4, данных в отделе полиции 06.04.2019 г. (л.д. 151) следует, что она не оспаривает факт заключения с истцом договора займа 02.04.2014 г., который впоследствии был расторгнут.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено соглашение к договору от 02.04.2014 г., заключенное между истцом и ответчиком (л.д.58), согласно условиям которого сумма займа по договору от 02.04.2014 г. распределятся сторонами следующим образом: 50 000 руб. передается в качестве аванса за покупаемый земельный участок по адресу: НСО, г. Обь, ...; 600 000 руб. остается на хранение в ООО «Планета-Д» до момента получения разрешения на строительство.

03.08.2014 г. истцом собственноручно оформлена расписка, согласно которой она получила от директора ООО «Планета-Д» в лице директора ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей и сняла с хранения по договору от 02.04.2014 г. остаток денежных средства в размере 600 000 рублей (л.д. 59).

03.08.2014 г. истцом (поклажедателем) также была получена от ответчика (хранителя) денежная сумма в размере 600 000 руб. (л.д. 57). В расписке указано, что сумма получена полностью, претензий истец не имеет.

В целях предоставления истице возможности доказать основания, положенные в основу заявленных требований, по ее ходатайству, определением суда от 22 ноября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО1 либо иным лицом исполнена подпись от имени поклажедателя на расписке в получении денежных средств (с хранения) от 03.08.2014 г. (л.д.108-110).

Согласно заключению эксперта __ от 30 декабря 2019 года, выполненного ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 121-127) установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Поклажедатель» в расписке о получении денежных средств (с хранения) от 03.08.2014 года выполнена самой ФИО1

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и аттестацию на право производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», лично не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, находя его полным и научно обоснованным.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица получила от ответчика денежные средства (с хранения) в сумме 600 000 руб., что подтверждается распиской от 03.04.2014 г., собственноручно подписанной истцом, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, матери истца, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов ответчика о возврате истцу денежных средств (с хранения) в сумме 600 000 руб., так как свидетелю обстоятельства, связанные с исполнением /неисполнением обязательств по договору займа известны со слов истца. Кроме того, данные свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством исполнения/неисполнения обязательств ответчиком по возвращению займа.

Учитывая изложенное, обязательства, предусмотренные договором займа от 02.04.2014 г. ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Планета–Д» о взыскании задолженности по договору займу не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком её прав по договору займа, то у ответчика не возникла перед истцом обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 9700 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлена квитанция об оплате ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 080 руб. (л.д. 160). Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России с истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Планета–Д» о взыскании задолженности по договору займу, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.03.2020 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.