Решение № 12-68/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-68/2021

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Артёмовой Н.Ю., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ об административном правонарушении от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ от (дата)., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что (дата) в 11 час. 15 мин. при движении по автомобильной дороге 66 км. ________ на 4 км. ФИО1, управляя автомобилем ............ с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно движущемся транспортным средством Дайхатсу Стория с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что (дата). постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ ФИО он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, так как (дата) в 11 час. 15 мин. он двигался по автомобильной дороге 66 км. ________, где на 4 км. при выполнении поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством Дайхатсу Стория с государственным регистрационным знаком № регион. В отношении второго участника ДТП ФИОинспектором ОГИБДД ОМВД России по ________ было вынесено определение № от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С вынесенным решением он не согласен, поскольку изложенные в нем обстоятельства дела, а именно проверка проведена поверхностно, не собраны доказательства по делу, а именно доказывающие или опровергающие виновность кого-либо из участников ДТП. Инспекторы лишь получили объяснения и составили схему ДТП, которой не дали надлежащей оценке. Считает, что столкновение автомобилей произошло исключительно по причине нарушения не им, а ФИО правил дорожного движения по причине его выезда со значительным превышением скорости на полосу встречного движения, без включения светового указателя левого поворота и обгоном в месте, запрещенном дорожной разметкой, в связи, с чем считает, что постановление от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и определение № от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД.

Представитель государственного органа – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по ________.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что уполномоченными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ________, в ходе проверки дорожно – транспортного происшествия, составлена лишь схему ДТП и отобраны объяснения от участников ДТП ФИО и ФИО1 В ходе разбирательства по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ________, не был опрошен водитель ФИО, который являлся непосредственным свидетелем столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО и ФИО1

Так, в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что (дата), находился на объекте по ________ в ________.________, перед тем как выехать на своем автомобиле со второстепенной дороги на главную, увидел, автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге с небольшой скоростью движения, включив сигнал поворота в сторону второстепенной дороги, с которой он выезжал. Автомобиль ВАЗ, не создавал ему помех для поворота на главную дорогу, выехав он продолжил движение. Проехав метров 30-40, услышал удар столкнувшихся автомобилей, остановившись увидел, что на повороте на второстепенную дорогу столкнулись автомобиль, под управления ФИО1 и автомобиль Дайхатсу, который съехал в кювет.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО, в судебном заседании пояснил, что (дата) он на автомобиле Дайхатсу, двигался в сторону СТО по дороге со стороны ________ в сторону ________, впереди него двигался автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО1, со скоростью около 40 км в час, поскольку автомобиль двигался медленно, он решил его обогнать. Обгон начал на прерывистой дорожной разметки, столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением ФИО1 произошло, когда водитель автомобиля ВАЗ, не показывая сигнал поворота на второстепенную дорогу, совершал поворот.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему, что указанные обстоятельства не дают суду возможности считать вынесенное постановление законным и обоснованным, а указанное в нем как установленное обстоятельство на самом деле установленным, поскольку постановление не содержит описания фактических обстоятельств дела, в постановлении отсутствуют указания на доказательства, на основании которых вынесено постановление; не представлено суждений, на основании которых инспектор пришел к сделанному им выводу, объяснениям водителей не дана оценка в совокупности со Схемой ДТП.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы ФИО1, в части отмены определения № от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________, судьей рассмотрены быть не могут, поскольку определение вынесено в отношении ФИО и проверка законности вынесенного определения, в рамках рассматриваемой жалобы, законом не предусмотрена. Кроме того КоАП РФ не предусматривает возможность объединения в одно производство дел об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях, что также противоречит и положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений подпункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ ФИО от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу прекратить по основанию ст. 24.5 п. 1 п. п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Курахтанова