Приговор № 1-183/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-183/2024

25RS0006-01-2024-000651-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморского края 25 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Бардаевой Е.М., Засорина И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Санникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, детей и иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением ограничений;

-ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 месяца 13 дней,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес> в <адрес> края, употребил спиртной напиток. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20

минут сел за управление транспортным средством автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес>, вступившим в законную силу приговором ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, осуществил движение от <адрес> в <адрес> края до <адрес>А по <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты у <адрес>А по <адрес> в <адрес> края при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут ФИО1, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Он же, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 01 сутки, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ административному наказанию в виде

обязательных работ сроком на 150 часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Тоуоtа Согоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, от <адрес> в <адрес> края до <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, чем нарушил 2.1.1 ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного cт. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края в ходе сверки документов было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился дать показания. Показал, что имеется автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, зарегистрированный на супругу ФИО2 №5 Автомобиль нужен ей для работы. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, в обеденное время, точное время не помнит, выпил 250 г. коньяка, взял ключи от автомашины «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, сел за руль указанного автомобиля и поехал по своим делам в <адрес>. Автомобиль находился возле <адрес> в <адрес>. Супруга ничего не знала, находилась на работе. Он поехал в сторону <адрес>, но когда проезжал по <адрес> возле магазина «Эврика», увидел сотрудников полиции и проехал дальше, свернул во дворы домов по ул.<адрес>. Ни от кого не скрывался в тот момент, просто испугался, потому что был выпивший. К нему подошли сотрудники полиции, он предъявил им документы- паспорт и документы на транспортное средство. Водительского удостоверения при себе не было, т.к. был лишен прав на управление транспортными средствами ранее. Он сказал об этом сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль и попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, потому что действительный был выпивший. Полицейские пригласили двух понятых – молодого человека и девушку, составили на него протокол. Обвинение признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С супругой в браке находятся около 28 лет, но имеют раздельный бюджет, совместное хозяйство не ведут. Автомобиль куплен на деньги супруги, которые ей передал ее дядя после получения наследства после смерти бабушки; он продал квартиру и часть денег отдал ФИО2 №5 Сам ФИО1 иногда пользовался автомобилем, был вписан в полис ОСАГО, заправлял его, ездил за покупками.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что с подсудимым ФИО1 не знакома, причин оговаривать его не имеется. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду возле магазина «Сказка» в <адрес>, точный адрес не помнит, ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой. От них узнала, что задержали нарушителя, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Это был подсудимый. Он находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, у него отбирали объяснения. От него сильно пахло алкоголем. Ей и другому понятому разъяснили права, сообщили, что ранее подсудимый был лишен водительских прав и снова находится в состоянии алкогольного опьянения. Полицейские предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и сильно возмущался. Сотрудники полиции объяснили ей, что будут изымать автомобиль, которым управлял подсудимый. Это был автомобиль красного цвета, марку которого и государственный номер она не запомнила. Она и другой понятой расписались в протоколе и сотрудники полиции их отпустили. Протокол она читала, подписала; несоответствий в протоколе не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т<данные изъяты>), следует, что он является инспектором 1-го взвода ОР ДПС МО МВД России Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № совместно со старшим инспектором 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № № rus, который двигался в сторону <адрес> в <адрес>. Инспектор ФИО2 №1, используя жезл со световозвращающими элементами, указал водителю место остановки, однако водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал требование и, ускорившись, проехав некоторое расстояние, с дороги свернул влево. После этого он совместно с инспектором ФИО2 №1 направились за данным автомобилем, и увидели, как водитель, который не выполнил требование об остановке, подъехав к дому № А по <адрес> в <адрес> края, быстро выбежал из машины и попытался скрыться. В этот момент они уже подъехали к гражданину. ФИО2 №1 вышел из патрульного автомобиля и попросил мужчину присесть в патрульный автомобиль, на что мужчина согласился. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 №1 попросил у него документы, удостоверяющие личность, но тот категорически не хотел предоставлять инспектору документы. Данный мужчина вынул из кармана свой паспорт и удерживал его в руках, при этом инспектору его не давал. ФИО2 №1 самостоятельно забрал его паспорт, на что мужчина стал отбирать документ из рук инспектора, вследствие чего были применены спец средства-наручники. В ходе беседы с

данным гражданином было установлено, что автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, управлял ФИО1 От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, что дало основание полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После этого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 №1 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus. С этой целью были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе расписались понятые и ФИО1 Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, на которое он ответил отказом, стал говорить, что он не управлял автомобилем, за рулем он не находился. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но и на данное предложение ФИО1 ответил отказом. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Кроме того, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором Арсеньевского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ им в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении в

действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т<данные изъяты>), следует, что он является старшим инспектором 1-го взвода ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля № совместно с инспектором 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции ФИО2 №2 при исполнении служебных обязанностей. В районе <адрес> края он увидел автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, который двигался по направлению к <адрес> в <адрес>. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ данному транспортному средству с использованием жезла со световозвращающими элементами было предъявлено требование об остановке, но водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал его требование об остановке, после чего, ускорившись, продолжил движение. С дороги повернул влево и, проехав некоторое расстояние прямо, продолжил движение к дому № А, по <адрес> в <адрес> края. Остановившись, выбежал из салона автомобиля, пытаясь скрыться, однако был ими задержан с применением специальных средств (наручников). В ходе беседы с данным гражданином было установлено, что автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, управлял ФИО1 У данного водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что дало основание полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был задан вопрос о том, почему он пытался скрыться от них, на что ФИО1 ответил, что употреблял алкоголь. После этого ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus. С этой целью были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе расписались понятые и ФИО1 Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, который ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение

для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, в отношении последнего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе было указано, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В данном протоколе расписались понятые и ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором Арсеньевского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с правлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. После этого ДД.ММ.ГГГГ им в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа». Также сотрудниками ДПС был приглашен второй понятой. Указанный автомобиль находился около магазина «Дачный рай», расположенный по <адрес>А в <адрес> края. Со слов инспектора ДПС вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1 Ему и второму понятому в присутствии ФИО1 были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. Сотрудники ДПС установили, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поэтому он не имел права управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также данный гражданин, находясь около патрульного автомобиля, шатался. Данный факт дал сотрудникам полиции

основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому инспектором ДПС было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа», государственным знак которого не помнит. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором был составлен протокол. В данном протоколе расписались он, второй понятой и ФИО1 В связи с этим ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в районе <адрес>А по <адрес>, в <адрес> края, на что ФИО1 ответил отказом. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее сотрудники полиции отобрали у него (свидетеля) объяснение и он направился по своим делам.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена супруга подсудимого ФИО1 –ФИО2 №5, пояснившая, что в браке с ФИО1 более 28 лет. Проживают совместно по адресу: <адрес>. Она работает в магазине «Мастер» старшим продавцом. Семейный бюджет у них раздельный. Супруг не дает ей денежные средства. Автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» зарегистрирован на ее имя и принадлежит ей; был приобретен ею на деньги, которые передал ей её дядя ФИО2 №1 В.В. после получения наследства и продажи квартиры после смерти матери в размере 250 000 руб. При покупке автомашины присутствовал супруг, они вместе смотрели автомобиль. Он также был вписан в страховой полис ОСАГО и управлял автомобилем до того, как был лишен прав на управление транспортными средствами. Супруг иногда заправлял автомобиль, ездил за продуктами. Автомобиль необходим ей для работы. ДД.ММ.ГГГГ он без ее ведома взял ключи от автомобиля и поехал по свои делам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, которые исследованы судом в ходе судебного следствия:

- приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» об отстранении от управления транспортным средством «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus ФИО1 <данные изъяты>) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,

находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>

- определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное ст.инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 №1 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, 2003 года выпуска, кузов №, в кузове красно-бордового цвета, СОР <адрес>, ключ, брелок (л<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому смотрен автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № 25 rus, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключ от замка зажигания, брелок (<данные изъяты>), которые приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят CD-RW диск с видеозаписью с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена видеозапись на CD-RW диске с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который приобщен к материалам делам в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, что предусматривает уголовную ответственность по ч.1 ст. 264 УК РФ;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Также судом исследованы:

-карточка учета транспортного средства автомобиля марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком № rus, зарегистрированного МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 №5 (№);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО9 денежных средств ФИО2 №5 в размере 250 000 руб. от проданной квартиры его матери-ФИО10, расположенной по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>);

- свидетельство о регистрации права ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак № rus, 2003 года выпуска, кузов №, цвет бордовый, зарегистрированный на ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ (№);

-свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак № rus, 2003 года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет бордовый, зарегистрированный на ФИО2 №5 (л<данные изъяты>);

-постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак № № rus, 2003 года выпуска (л.д<данные изъяты>);

-протокол наложения ареста на имущество автомобиль «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак № rus, 2003 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с фототаблицей;

-сведения отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 №5, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Также суд принимает во внимание, что показания свидетелей по делу согласуются с позицией подсудимого в судебном заседании, который свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. Также суд критически относится к показаниям ФИО1 в том, что он не убегал от сотрудников полиции, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела и, суд полагает данные показания даны как избранным подсудимым способом защиты и не принимает их во внимание при постановлении приговора.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и правильность квалификации его действий помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 Причин для дачи ложных показаний данными лицами судом не установлено, на наличие таких причин стороны не указывали. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей в полной мере соответствуют протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления

транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на 1 сутки, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевского городского суда <адрес> о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе судебного заседания, поскольку признанием им вины в совершенных преступлениях полностью подтверждено совокупностью доказательств.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В силу п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ИДПС МО МВД России «Арсеньевский»

ФИО2 №1, ФИО1 был направлен на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием у него признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 или 264.1 УК РФ.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на 1 сутки, и постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также осужден приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо данной статьей и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение его в судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаивание в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, в материалах дела не имеется. Преступные деяния совершены в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание подсудимым вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, отсутствуют также и основания для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, повторного управления автомобилей в состоянии опьянения, что свидетельствует о недолжном отношении к транспортному средству как источнику повышенной опасности, личность виновного, неэффективность

ранее применяемых к нему мер ответственности за противоправные деяния, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку более мягкое наказание в силу отрицательных качеств подсудимого и его склонности к совершению преступления не способно оказать на него должного исправительного воздействия.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 преступлений по настоящему делу в момент отбывания условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст. 74 УК условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он был осужден по преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению.

По правилам ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированные ФИО1 преступления совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пункт 3(1) установлено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не является общим совместным имуществом супругов, не принимаются судом, поскольку из показаний ФИО1 и допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 №5 следует, что супруги находятся в браке более 28 лет, проживают совместно, ФИО1 пользовался автомобилем, был вписан в полис

ОСАГО, заправлял автомобиль. Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 достаточно длительное время фактически управляет и владеет данным транспортным средством, что следует из постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак № rus.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, указанный автомобиль принадлежит подсудимому на праве владения и использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест на автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №5, супруге подсудимого, наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника по назначению в суде следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев;

по ч.1 ст. 264.3 УК РФ - в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

В соответствии ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца распространяется на все время отбывания лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, ИВС МО МВД России «Арсеньевский».

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он был осужден по преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, кузов №, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства вместе с брелком и ключами.

Арест на автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство: CD-RW диск, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> –хранить при уголовном деле, 2 бирки уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная