Решение № 12-29/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

№12-29/2024

УИД 59 MS 0143-01-2024-001683-69


РЕШЕНИЕ

с.Карагай 26 июня 2024 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от 13 мая 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 81 регион на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 ч в ГБУЗ ПК «Карагайской ЦРБ» в с.Карагай, ул.Калинина-26 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от 13 мая 2024 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а именно допущены следующие нарушения: не доведена информация водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средств измерений; не сверен заводской номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; в материалах дела отсутствует Свидетельство о поверке алкотестера; использовались технические средств измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе; вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого лица в момент проведения медицинского освидетельствования не в соответствии с п.14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н; также в нарушение п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н в течение 30 минут после направления по ХТИ не производился отбор крови, хотя освидетельствуемый завил о невозможности сдачи мочи; не указан заводской номер алкотестера, чек с алкотестера нечитаемый – невозможно установить номер алкотестера и результаты освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО1не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 ч водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа с явными признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 ч не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ(л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке(л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом алкотеста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено(л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен(л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на наркотики отказался(л.д.12); разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от 06.03.2024(л.д.15); свидетельством о поверке №С-ВНД/16-05-2023/246598953, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510,6810, заводской номер ARAC-0384 действительно до 15.05.2024(л.д.17); видеозаписью на ДВД диске(л.д.19); выпиской из реестра лицензий по состоянию на 11.02.2022(л.д.38); свидетельством о поверке №С-ДХК/01-11-2023/291287040, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510,6810 заводской номер ARAL-1643 действительно до 31.10.2024(л.д.39); удостоверением № от 15/05/2019, о том, что врач ФИО5 прослушала курсы по 36 ч программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.40); свидетельством о поверке №С-ДЯК/208—8-09-2023/281982756, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcolmtter 500, Lion Alcolmtter 500, 24771-13 заводской №-А391(л.д.41); выпиской из реестра лицензий по состоянию на 02.05.2024(л.д.42-44); пояснениями инспектора ДПС ФИО6 и ФИО5.

Доводы, указанные заявителем в жалобе не состоятельны, так как факт управления на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 ч автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион при наличии у него признаков опьянения(нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) был установлен, что подтверждается представленными доказательствами, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, ходатайств и замечаний при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указал, оснований не доверять должностным лицам проводившим освидетельствование и составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не имеется, причин для оговора не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания(в том числе и в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или освобождения от назначенного наказания (в том числе и в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 13.05.2024 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов