Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием помощника прокурора Винокурова М.В., истца ФИО1, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2020 по иску ФИО1 <ФИО>14 к Межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - МУ МВД России «Иркутское»), указав, что он состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода <номер> роты патрульно-постовой службы полиции <номер> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское». <дата> на основании приказа <номер> л/с уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данный приказ считает необоснованным и подлежащим отмене. Так, <дата> в 17 час. 13 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение из отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» о задержании <дата> в районе <адрес> мкр-н. Университетский <адрес> автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н <номер>, под его управлением с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен административный материал по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По данному факту в МУ МВД России «Иркутское» была назначена и проведена служебная проверка. По результатам проведения служебной проверки, проводимой сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «Иркутское», было подготовлено заключение служебной проверки от <дата>, согласно выводам которой факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством были признаны подтвердившимися. В заключении проведенной служебной проверки от <дата> указано о совершении им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и предложение об его увольнении из МУ МВД России «Иркутское». Заключение проверки считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что при проведении служебной проверки не была опрошена его жена <ФИО>6 Кроме того, к материалам служебной проверки не приобщены результаты ответов на запрос из МУФП «Иркутская аптека», что позволило провести служебную проверку формально, без выяснения всех обстоятельств произошедшего. Также при оформлении заключения служебной проверки ее описательная часть должна содержать сведения, исключающие вину сотрудника. Однако данное правило нарушено, что позволило принять решение о его неправомерных действиях и предложение о его увольнении, а не привлечение его к более мягкому дисциплинарному наказанию. Кроме того, в ходе проведения судебных заседаний по административному материалу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ были допрошены сотрудники МУ МВД России «Иркутское» и гражданские лица, ранее опрошенные в ходе проведения служебной проверки, которые дали иные показания, несоответствующие данным в ходе служебной проверки. По результатам рассмотрения данного административного материала судом его вина в совершении данного административного правонарушения не подтвердилась. В связи с чем имеются основания полагать, что выводы заключения проводимой проверки от <дата> являются не законными, не соответствуют действительности и подлежат отмене.

В связи с чем истец просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от <дата>, приказ МУ МВД России «Иркутское» <номер> л/с от <дата>; восстановить его на службе в отделе <номер> МУ МВД России «Иркутское» в прежней должности; взыскать в его пользу неполученное денежное довольствие с момента увольнения по день восстановления на службе в занимаемой должности в размере 745 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривался по существу административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него, являющийся основанием для увольнения. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. <дата> судьей Свердловского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменено, административное производство по делу прекращено. <дата> он получил на руки копию постановления от <дата>, в связи с чем он полагает, что имеются основания для признания пропущенного срока по уважительной причине и его восстановления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что причиной увольнения ФИО1 – сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемых к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. Производство по административному делу прекращено по формальному признаку – отсутствие состава административного правонарушения, что не может влиять на выводы служебной проверки и на решение об увольнении истца со службы в ОВД. Также <дата> приказом МУ МВД России «Иркутское» <номер> л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в день увольнения получил под расписку трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, претензий к группе кадров не имел. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел. Названная стороной истца причина пропуска – обжалование решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, ожидание решения Свердловского районного суда <адрес> по его жалобе не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел не связано с административным производством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Винокурова М.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» принципами гражданской службы являются профессионализм и компетентность гражданских служащих.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В статье 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прописано, что сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между МУ МВД России «Иркутское» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода <номер> роты патрульно-постовой службы полиции <номер> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 17 час. 13 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение из отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» о задержании автомашины «Хендай Солярис», г/н <номер>, под управлением сотрудника ОБППСП старшего лейтенанта полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

По данному факту в МУ МВД России «Иркутское» назначено проведение служебной проверки, в ходе которой от участников произошедшего отобраны объяснения.

Как следует из объяснений ФИО1, <дата> он совместно с гражданской женой приехал за ребенком в детский сад, находящийся в микрорайоне Университетский г. Иркутска. Жена ушла по своим делам, а он собрался идти в садик. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции в звании подполковника, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он проследовал дальше в детский сад, забрал ребенка и около двух часов гулял с ним во дворе дома, где проходил праздник. Через два часа подъехали сотрудники ДПС, приказали ему пройти с ними к служебному транспорту. В этот день он машиной не управлял. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В свою очередь другие участники произошедшего события в своих объяснениях опровергают доводы ФИО1

Из объяснения ФИО3 следует, что он состоит в общественном движении «Наш Иркутск». <дата> в микрорайоне Университетский проходило массовое мероприятие, он был привлечен для помощи в его проведении. Его попросили встать в арке дома и предупреждать водителей автотранспорта о невозможности проезда во двор, где проходит мероприятие. Примерно в 17 час. к арке подъехал автомобиль «Хендай Солярис», г/н <номер>, он попросил водителя не проезжать, при этом вытянул руку вперед, призывая остановиться. Однако водитель указанного транспортного средства проигнорировал его просьбу, проехал дальше. В указанном автомобиле кроме водителя никого больше не было.

Из объяснений сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка при проведении данного мероприятия - подполковника полиции ФИО4 - заместителя начальника отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское», капитана полиции ФИО5 - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское», следует, что <дата> в микрорайоне Университетский <адрес> проходило массовое мероприятие «День рождения микрорайона Университетский». Заезд на территорию сквера, где проходило мероприятие, осуществлялся через арку <адрес>. Во время проведения мероприятия было большое скопление людей, в том числе детей, в связи с чем, он предложил организаторам мероприятия перекрыть на время проведения праздника въезд автомобилей в сквер для недопущения чрезвычайных ситуаций. Организаторы отреагировали положительно и выставили возле арки волонтера, который осуществлял контроль за въездом и выездом из сквера автотранспорта.

Примерно в 17 час. 10 мин. мимо них через арку проехал автомобиль «Хендай Солярис», г/н <номер>, следом за ним бежал волонтер, который затем подошел к ним и сообщил, что водитель автомобиля не отреагировал на его просьбу не въезжать на территорию сквера. Они пошли вслед за автомобилем, который медленно продолжал движение, стучали в окно передней двери со стороны водителя, чтобы тот остановился. Однако водитель не реагировал и продолжал движение в сторону людей. Затем он все-таки остановился, водитель приоткрыл окно, ФИО4 стал с ним разговаривать и почувствовал исходящий изо рта водителя запах алкоголя, речь его была невнятная, глаза мутные. Он вышел из машины и шатающейся походкой пошел в сторону дома.

ФИО4 вызвал экипаж ДПС. Пока они ждали сотрудников ДПС, гражданин, как позже выяснилось ФИО1, пытался от них уйти, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудников полиции. Позже представился им военнослужащим воинской части в микрорайоне Зеленый. Так как с ним находился ребенок, сотрудники полиции вызвали родственников, через некоторое время приехали бабушка с дедушкой и забрали ребенка. Уже при оформлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС, он представился им и сообщил информацию о том, что является сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».

ФИО4 проверил полученную информацию, позвонив начальнику отделения по организации патрульно-постовой службы полиции отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, тот в свою очередь сообщил о происшествии командиру ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, который впоследствии прибыл по указанному адресу и проследовал с ФИО1 в отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции МУ МВД для дальнейшего разбирательства.

В ходе служебной проверки отобраны объяснения от сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Командир ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил начальник отделения по организации патрульно-постовой службы полиции отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 и сообщил о том, что в микрорайоне Университетский г. Иркутска подполковником полиции ФИО4 задержан сотрудник ППСП ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил об этом вышестоящему руководству и выехал на место. Прибыв на место, он спросил у ФИО1, стоящего возле служебного автомобиля ДПС, о произошедшем, на что ФИО1 пояснил, что у него сегодня выходной день, выпивал, приехал с женой в детский сад за ребенком, за рулем находилась жена, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством.

На основании рапорта помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» от <дата> назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки у истца отобрано объяснение.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения признаны подтвердившимися.

В ходе проведения служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение, в связи с чем начальником МУ МВД России «Иркутское» принято решение об его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Сотрудниками группы по работе с личным составом ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок, причина увольнения истца со службы в ОВД.

<дата> приказом МУ МВД России «Иркутское» <номер> л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения истец получил под расписку трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, претензий к группе кадров не имел.

Заключив контракт о службе в органах внутренних дел РФ, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе установленные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» касающиеся обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинстве, обязанностей соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законодательство, а именно в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во вне служебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Но, вопреки профессиональному долгу, противопоставляя себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел, истец пренебрег законами и профессионально-этическими нормами, взятыми на себя, как на сотрудника полиции, обязательствами. Являясь действующим сотрудником полиции, при даче объяснений сотруднику ДПС заявил, что является военнослужащим воинской части с целью сокрытия своей причастности к данному происшествию во избежание ответственности.

Таким образом, ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пренебрег существующими запретами и принятыми на себя обязательствами, выразившиеся в распитие спиртных напитков, после чего, позволил себе сесть за руль источника повышенной опасности, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, дискредитирующий и наносящий ущерб авторитету полиции, подорвав уважение и доверие к деятельности полиции со стороны граждан, что является несовместимым с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтвердилось материалами служебной проверки, был уволен из ОВД на законном основании.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не допущено, нарушений срока и порядка увольнения истца не установлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 ознакомился с приказом МУ МВД России «Иркутское» № 1164 л/с.

30.12.2019 мировым судьей судебного участка ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

<дата> Свердловским районным судом г. Иркутска постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменено, административное производство по делу прекращено.

Из пояснений ФИО1 следует, что <дата> им получена на руки копия постановления суда от <дата>.

Исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска ФИО1 направлено посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается штампом на конверте, и поступило в суд <дата>, то есть спустя месяц после получения решения Свердловского районного суда г. Иркутска и спустя более шести месяцев с момента получения приказа об увольнении.

Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования приказа МУ МВД России «Иркутское» <номер> л/с от <дата> с <дата> по <дата> истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, между собой обжалование постановления о привлечения истца к административной ответственности и его обращение в суд не взаимосвязаны, поскольку увольнение истца из МУ МВД России «Иркутское» произведено не на основании административного правонарушения, а по результатам проведенной служебной проверки, что не исключало возможность истца совместно с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, незаконным приказа МУ МВД России «Иркутское» <номер> л/с от <дата> об увольнении ФИО1; о восстановлении ФИО1 на службе в прежней должности, взыскании неполученного денежного довольствия в размере 745 353 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <ФИО>15 к Межрайонному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> в отношении ФИО1 <ФИО>16, незаконным приказа Межрайонного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» <номер> л/с от <дата> об увольнении ФИО1 <ФИО>18; о восстановлении ФИО1 <ФИО>17 на службе в отделе <номер> Межрайонного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в прежней должности, о взыскании в его пользу неполученного денежного довольствия в размере 745 353 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья М.С. Шопик