Апелляционное постановление № 22-132/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-135/2023Пензенский областной суд (Пензенская область) - Уголовное Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-132 г. Пенза 14 февраля 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего судьи Михайленко А.В., с участием прокурора Захарова А.Е., осужденной Одинцовой О.Н., защитника осужденной – адвоката Людинина В.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Дворниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Одинцовой О.Н. – адвоката Людинина В.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2023 года, которым Одинцова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ на Одинцову О.Н. возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Одинцовой О.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденной Одинцовой О.Н., мнение ее защитника – адвоката Людинина В.А., мнение потерпевшей О.Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Одинцова О.Н. осуждена за совершение 4 сентября 2022 года примерно в 1 час 33 минуты нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Одинцовой Е.А. Как установлено судом первой инстанции, Одинцова О.Н., 04 сентября 2022 года, в 01 час 33 минуты (более точное время следствием не установлено), в условиях темного времени суток, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН» (NISSAN) модели «ЖУК» (JUKE) с государственным регистрационным знаком №, следовала по правой (по ходу движения в сторону <адрес>, проходящему вне населенного пункта, по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не учтя дорожные условия, обусловленные темным временем суток, своевременно не обнаружила по ходу своего движения поворот автодороги, огороженный бетонными блоками с подсветкой, в результате чего 04 сентября 2022 года, примерно в 01 час 33 минуты (более точное время следствием не установлено), вышеуказанный автомобиль, под управлением Одинцовой О.Н., совершил наезд на бетонные блоки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 02 ноября 2022 года, были причинены телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании Одинцова О.Н. виновной себя в совершении преступления не признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказалась. В апелляционной жалобе защитник осужденной Одинцовой О.Н. – адвокат Людинин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 5 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего факт управления автомашиной «Ниссан Жук» в момент ДТП подсудимой Одинцовой О.Н., более того, в приведенных доказательствах нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Одинцова О.Н. 4 сентября 2022 года в 1 час 33 минуты (то есть в момент ДТП) находилась на <адрес>, в связи с чем считает, что в отношении Одинцовой О.Н. суд должен был вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления; обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы, в том числе сообщение Г.А.А. о преступлении и рапорт следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», хотя указанные документы, по мнению автора жалобы, не являются доказательствами по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд должен был признать их недопустимыми доказательствами; считает, что перечисленные в приговоре доказательства ничего не доказывают, кроме того факта, что 4 сентября 2022 года в ночное время на <адрес> обнаружен автомобиль «Ниссан Жук» с механическими повреждениями, а Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью; во всех перечисленных в приговоре доказательства словосочетание «Одинцова О.Н.» упоминается один раз, при этом цитирует показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз; кроме того, обращает внимание, что по делу нет ни одного доказательства, подтверждающего, что автомобиль «Ниссан Жук» двигался именно в сторону <адрес>, данный факт является лишь предположением суда, что в силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ является недопустимым, а без установления направления движения автомобиля невозможно определить механизм ДТП (который по делу и не установлен), момент возникновения опасности, а следовательно невозможно установить соответствие или несоответствие действий водителя требованиям ПДД и его вину в ДТП; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинов Я.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Одинцовой О.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, свидетель Б.З.М. суду показал, что на <данные изъяты> в сентябре 2022 года белый «НИССАН Жук» врезался в дорожное бетонное ограждение, где проводились дорожные работы. На этом участке дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 416-км они делали новое полотно дороги, этот участок был огорожен бетонными блоками, был объезд по левой стороне дороги. Блоки стояли на краю старого асфальта, первый блок стоял на обочине, они располагались наискось. Согласно схеме дорожного движения были установлены световые огни на бетонных ограждениях, также были установлены дорожные знаки «Направление поворота», «Дорожные работы», «Ограничение скорости 40 км/ч», знаки располагались за 150 – 250 метров. Все знаки соответствовали схеме. С данного участка накануне ДТП они уехали по окончании рабочего дня, примерно в 18 часов 30 минут, световые огни были включены. Вообще каждый вечер бригадой проверялось подключение световых огней, сотрудники ГИБДД <адрес> также проверяли наличие световых огней на ограждении. Потом ему позвонили рабочие и сообщили о ДТП на данном участке. Когда он прибыл на место ДТП, было еще темно, световые огни на бетонных блоках не горели, как выяснилось, был перебит провод от столкновения, блоки, как стояли наискосок, так и стояли, рядом стояла автомашина «НИССАН», которая находилась на проезжей части, автомашина врезалась во второе бетонное ограждение, но точно не помнит. На бетонных блоках были следы от столкновения, провод был перебит, краска была на блоке, блоки не были передвинуты от столкновения. До ДТП данные бетонные ограждения стояли точно около месяца. Из показаний свидетеля В.Т.И., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает одна. Одинцова О.Н. ей известна, она является гражданской супругой ее сына В.А.Б., на данный момент общение не поддерживают. Ей известно, что автомобиль марки «НИССАН» (NISSAN) модели «ЖУК» (JUKE) с государственным регистрационным знаком № был оформлен на нее. Данный автомобиль был технически исправен, так как за автомобилем был должный уход. Ей известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «НИССАН» (NISSAN) модели «ЖУК» (JUKE) с государственным регистрационным знаком №, от ее сына В.А.Б., он ей сообщил об этом утром 05.09.2022 года (том 2 л.д. 18-19). Вина Одинцовой О.Н. подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему от 04.09.2022 года, согласно которому был осмотрен участок <адрес>, проходящий на территории <адрес>. С участием понятых произведены фотографирование и замеры, зафиксирована обстановка на момент осмотра. На момент осмотра на расстоянии 600 метров в направлении <адрес>, от километрового столба, обозначающего окончание <адрес>, на проезжей части автодороги, под углом к краю проезжей части, находится легковой автомобиль марки «NISSAN», модели «JUKE», государственный регистрационный знак №(том 1 л.д. 72-83); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.04.2023 года, согласно которому был осмотрен участок <адрес>, проходящий по территории <адрес>. Осмотр производился с целью уточнения данных, по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2022 года. В ходе осмотра было уточнено расположение дорожных знаков (том 2 л.д. 24-27); - протоколом следственного эксперимента от 12.04.2023 года, согласно которому общая видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с дальним светом фар при включенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 190 метров; конкретная видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с дальним светом фар при включенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 164 метра; общая видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с ближним светом фар и включенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 81 метр; конкретная видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с ближним светом фар и включенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 57 метров; общая видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с дальним светом фар при выключенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 181 метр; конкретная видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с дальним светом фар при выключенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 156 метров; общая видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с ближним светом фар и выключенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 77 метров; конкретная видимость с водительского места автомобиля, аналогичного участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, с ближним светом фар и выключенном освещении зоны дорожных работ на бетонный блок, являющийся ограждением дорожных работ, составляет 47 метров (том 2 л.д. 30-35); - заключением эксперта №81 от 06.10.2022 года с фототаблицей, согласно которому в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, системы рулевого управления и в колесных узлах, представленного на исследование автомобиля «NISSAN» «JUKE» государственный регистрационный знак №, которые образовались до момента рассматриваемого ДТП, и могли послужить причиной ДТП, не выявлено, и мог ли о них знать водитель, в данном случае утратило смысл для дальнейшего исследования (том 1 л.д. 114-122); - заключением эксперта № 309 от 02.11.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, ссадины, кровоподтеки на теле. Данные повреждения образовались 04.09.2022 года при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имевшие место у Потерпевший №1, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание - пункт 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), (том 1 л.д. 126-127); - заключением эксперта № 1060/1061 от 14.05.2023 года, согласно которому, водитель автомобиля «NISSAN JUKE», per. знак №, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «NISSAN JUKE», per. знак №, усматривается несоответствие требованиям безопасности движения; при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «NISSAN JUKE», per. знак 0258УН 58, располагал технической возможностью предотвратить наезд на блоки, путем применения экстренного торможения (том 1 л.д. 151-156); а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Одинцовой О.Н. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею. Выводы суда о виновности Одинцовой О.Н. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе довод об отсутствие доказательства, указывающие на место дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или вынесению оправдательного приговора. Доводы об отсутствии доказательств самого факта управления автомашиной «Ниссан Жук» в момент ДТП Одинцовой О.Н. являются несостоятельными, и объективно опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом приговоре, а также, оглашенными в суде апелляционной инстанции объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на сообщение Г.А.А. о преступлении и рапорт следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» К.Д.В., поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и иные документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Одинцовой О.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об правомерности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и оснований для её оправдания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В приговоре суда установлено, что причинение Одинцовой Е.А. тяжкого вреда здоровью, является следствием неосторожных действий осужденной Одинцовой О.Н., выразившихся в том, что последняя нарушила пп. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. При назначении осужденной Одинцовой О.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно признано совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденной могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Оснований для признания назначенного осужденной Одинцовой О.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия постановила: Приговор Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцовой О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Одинцовой О.Н. – адвоката Людинина В.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Суд:Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Михайленко Альбина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |