Приговор № 1-377/2024 1-45/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-45/2025 (12201320030000298)

42RS0013-01-2024-003628-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 апреля 2025 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.03.2014 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.05.2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово.

Установлен административный надзор с 08.05.2018 года по 07.05.2026 года, исполнение Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области.

2) 29.11.2021 года приговор Мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %;

3) 26.04.2021 года приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 9 месяцев с испытательным сроком на 1 год.

28.02.2022 года по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка водворение в места лишения свободы сроком на 9 месяцев, начало срока 28.02.2022 года.

4) 11.07.2022 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от 26.04.2021, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от 29.11.2021. Общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет с 05.02.2022 года до 30.07.2022 года (1:1).

5) 28.11.2022 года приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 11.07.2022 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет с 05.02.2022 года до 28.11.2022 года, с 28.11.2022 года до 06.03.2023 года (1:1).

6) 07.02.2023 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 28.11.2022 года, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет с 05.02.2022 года до 02.03.2023 года (1:1),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей ФИО3 №1, а также находящегося в доме Свидетель №1, тайно похитил, взяв со стола, ноутбук «LENOVO», стоимостью 15000 рублей, а также, взяв со спинки кровати сотовый телефон «HONOR 7А». стоимостью 3000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету сим-карты. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 147-149, 163-165), где ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в <адрес>, где проживает его дядя Свидетель №1 с супругой ФИО3 №1 Приехав в дом, попросил разрешения у Свидетель №1 отдохнуть в доме, и Свидетель №1 пустил его в дом. Он с Свидетель №2 и Свидетель №3 прошли на кухню, где сидели, общались. В ходе общения решили поехать в <адрес>, продолжить отдыхать, однако денег на дальнейший отдых у него не было. Ранее он бывал в гостях у Свидетель №1, и ему было известно, что в комнате на столе обычно стоял ноутбук «LENOVO», поэтому он решил его похитить, чтобы впоследствии продать в комиссионный магазин и выручить деньги. Он один прошел в комнату, где со стола взял ноутбук «LENOVO», положил его за пазуху куртки, после чего на спинке кровати заметил сотовый телефон «HONOR», который также решил похитить и продать в комиссионный магазин. Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на кухне, рядом с комнатой, к нему не подходили. Он полагал, что его действия никто не видит и за ним никто не наблюдает. Взяв указанные вещи, он вышел из комнаты, сказал Свидетель №2 и Свидетель №3, что нужно уходить. На улице вызвал такси, и они втроем уехали в <адрес>, где в комиссионных магазинах были проданы ноутбук и телефон. Ноутбук был продан по паспорту Свидетель №3, телефон продал на свое имя. О том, что имущество краденое, продавцам комиссионных магазинов не сообщал. Хищение имущества совершил один. Свидетель №3 и Свидетель №2 хищение имущества совершать не предлагал, о своих намерениях совершить кражу не говорил. Вырученные от продажи ноутбука и сотового телефона деньги потратил на личные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук и сотовый телефон, которые он похитил, принадлежали ФИО3 №1

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с мужем Свидетель №1 по <адрес>. ФИО2 к ним приходил с друзьями накануне вечером в гости. Он остался у них ночевать. Проснувшись на следующее утро и обнаружила, что пропал телефон и ноутбук. Телефон и ноутбук она не разрешала брать ФИО2 Обратилась в полицию, написала заявление о пропаже. Похищен тот ноутбук и телефон, как указано в обвинительном заключении, стоимостью 15000 рублей с учётом эксплуатации. Сумма ущерба в 18 000 рублей является для неё значительной, так как пенсия составляет 20 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Свидетель №1 на л.д. 73-74 т. 1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он с супругой ФИО3 №1 находились дома по <адрес>. В это время в дом пришел племянник ФИО2 с ранее незнакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО2 попросил разрешение посидеть в доме, сходить в баню. Он разрешил парням посидеть, а сам вместе в ФИО3 №1 лег спать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 уснули. Когда ложились спать, ФИО3 №1 положила свой телефон у изголовья кровати. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО3 №1 и сообщила, что отсутствует ее ноутбук «LENOVO», а также сотовый телефон «HONOR 7А». Они поняли, что телефон и ноутбук похитил кто-то из парней, но кто именно, не видели, так как спали. В какой момент парни ушли, не слышали, так как спали. Ущерб является значительным, так как ФИО3 №1 <данные изъяты>, иного дохода нет;

- свидетель Свидетель №3 на л.д. 125-126 т. 1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он с ФИО2 и Свидетель №2 приехали в гости к родственнику ФИО2 Свидетель №1 и его супруге в частный сектор по <адрес>. В ночное время, когда хозяин дома и супруга уже спали, заметил, как ФИО2 взял ноутбук и телефон, но полагал, что раз хозяин дома его родственник, то он ему разрешил взять указанные вещи. ФИО2 похищать что- либо не предлагал, сам он в доме ничего не похищал. После все вместе поехали в <адрес>, где он по своему паспорту продал ноутбук в комиссионный магазин, сотовый телефон продавал сам ФИО2. Адреса комиссионных магазинов не помнит;

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 120-121 т. 1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он с ФИО2, Свидетель №3 приехали в гости к родственнику ФИО2 Свидетель №1 и его супруге по <адрес>. ФИО2 попросил разрешения посидеть в доме, после чего они прошли на кухню, где сидели, выпивали. Дядя ФИО2 с супругой легли спать, с ними не сидели. С 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из кухни, а когда вернулся, то сообщил, что им надо уходить, после чего они все вместе покинули дом. На улице он увидел в руках у ФИО2 ноутбук и сотовый телефон. В какой момент ФИО2 взял данные вещи из дома, не видел, так как находился в кухне. Полагал, что раз ФИО2 взял ноутбук и телефон, то Свидетель №1 ему разрешил, так как они родственники. Из <адрес> вместе приехали в <адрес>, где ФИО2 и Свидетель №3 заходили в комиссионные магазины, где продали ноутбук и телефон. Сам он с ними в комиссионные магазины не ходил. О том. что ФИО2 похитил ноутбук и телефон, он на тот момент не понимал, полагал, что раз ФИО2 находился у родственника, то взял вещи с его разрешения. ФИО2 ему хищение ноутбука и телефона совершать не предлагал, совместно с ФИО2 он ноутбук и сотовый телефон не похищал, сам в доме по <адрес> также ничего не похищал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> ФИО2 совершил хищение ноутбука и телефона. Вырученные о продажи телефона и ноутбука деньги ФИО2 потратил на спиртное и продукты;

- свидетель Свидетель №4 на л.д. 86-87 т. 1 пояснял, что работает в комиссионном магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее незнакомые Свидетель №1 Свидетель №3 Свидетель №3 предоставил паспорт и попросил принять на реализацию ноутбук. Он передал парням за ноутбук деньги в сумме 6000 рублей, после чего они ушли. В дальнейшем ноутбук был реализован магазином по цене ниже рыночной - 7000 рублей для быстрой реализации товара;

- свидетель Свидетель №5 на л.д. 93-95 т. 1 поясняла, что она работает <адрес>, которое в том числе, занимается деятельностью, связанной с комиссионной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее незнакомого ФИО2 был принят сотовый телефон «HONOR 7А» по согласованной цене 1600 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был в дальнейшем реализован по цене 2000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон являлся краденым.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

-протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6 т.1), согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа из дома по адресу <адрес> похитило принадлежащее её имущество на общую сумму 18000 руб.

- протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 №1, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является частный дом по <адрес>. Участвующая при производстве осмотра ФИО3 №1 указала на стол в комнате, где находился похищенный ноутбук «LENOVO», а также на спинку кровати в комнате, где находился похищенный сотовый телефон «HONOR 7А» (т. 1, л.д. 10-15).

- справки комиссионного магазина <адрес> предоставленной по запросу следователя, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «LENOVO», с учетом срока эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, стоимость сотового телефона «HONOR 7А» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации с 2019 года составляет 3000 рублей (т. 1. л.д. 49).

- протокола выемки у потерпевшей ФИО3 №1 упаковочной коробки от сотового телефона «HONOR 7А», а также товарного чека о приобретении ноутбука «LENOVO» с указанием стоимости ноутбука на момент его приобретения (т. 1 л.д. 36-38).

- протокола осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому осмотрены изъятые у нее при производстве выемки упаковочная коробка от сотового телефона «HONOR 7А», а также товарный чек о приобретении ноутбука «LENOVO» с указанием его стоимости на момент приобретения - 17991 рубль, даты приоберетения-ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 40-43). Осмотренная упаковочная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45), возвращена потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 46.47). Осмотренный товарный чек признан иным документом (т. 1, л.д. 44), хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 39).

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в комиссионном магазине <адрес> изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «LENOVO» в магазин, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ноутбука магазином (в копиях) (т. 1, л.д. 82-83).

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в комиссионном магазине <адрес> изъяты документы о продаже сотового телефона «HONOR 7А» в комиссионный магазин, а также о реализации сотового телефона магазином (т. 1, л.д. 90).

- протокола осмотра документов, согласно которому осмотрены (в копиях): договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя Свидетель №3, согласно которому в комиссионный магазин <адрес> продан ноутбук «LENOVO» по согласованной сторонами цене в 6000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионным магазином «СМАРТ» ноутбук ««LENOVO» реализован по цене 7000 рублей. Заявление на взнос пая в <адрес> (в копии), согласно которому ФИО2 в качестве паевого взноса в <адрес> был продан сотовый телефон «HONOR 7А» по согласованной сторонами цене-1600 рублей. Заявление на взнос пая в <адрес> (в копии), согласно которому сотовый телефон «HONOR 7А» был реализован <адрес> по цене 2000 рублей, (т. 1, л.д. 96-99). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 100).

- протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал место совершения преступления - <адрес> и показал, что в указанном доме в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ноутбука «LENOVO», а также сотового телефона «HONOR 7А» (т. 1, л.д. 152-155).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей ФИО3 №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению - денежные средства истратил на собственные нужды. Наличие в действиях подсудимого в отношении потерпевшей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что ущерб для неё значительный, поскольку <данные изъяты>. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья - <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению: сообщил сотрудниками полиции про фактические обстоятельства по делу: рассказал, в какой момент похитил ноутбук и телефон, куда сбыл и на что потратил вырученные деньги.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытому в результате преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое опьянение повлияло на совершение преступление и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления.

Как личность подсудимый <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Свидетель №6, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего наказании обстоятельства суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности данного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как о том просили подсудимый и его защитник.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 данное преступление совершено до приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2023 года.

Окончательно следует назначить подсудимому наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по отношению к наказанию, назначенному приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2023 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу суд решает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования возмещены в период рассмотрения уголовного дела, о чём потерпевшая написала заявление, поэтому суд прекращает производство по исковому заявлению.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 15.04.2025 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2023 года в период с 05.02.2022 г. до 15.04.2025 г.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО3 №1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова