Решение № 12-524/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-524/2019

12-524/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2018 года производство по делу об административного правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Командир роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в отношении ФИО1, указав, что с принятым решением не согласны ввиду того, что мировой судья, принявший решение, не изучил имеющиеся доказательства в абсолютной степени. Материалы дела содержат достоверные, согласующиеся между собой доказательства нарушения правил обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с информационными табличками 8.5.4 «время действия» с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00 водителем автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № Заявленные водителем ФИО1 и свидетелем ФИО3, являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а следовательно заинтересованным в исходе дела лицом. Сведения о том, что <дата> в 09 часов 07 минут на 41 км автодороги Нефтеюганск - <адрес> водитель ФИО1 совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, так как большегрузный МАЗ двигался по обочине, за ним двигался легковой автомобиль ДПС, совершивший опережение движущегося по обочине автомобиля МАЗ, за которым подобный маневр совершен ФИО1, не имеют под собой никаких оснований и полностью опровергается видео с видеорегистратора патрульного автомобиля. Согласно видео с видеорегистратора патрульного автомобиля, весь участок автодороги, на который распространяется зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», патрульный автомобиль двигался впереди транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, никаких маневров, в том числе опережения данного автомобиля не совершал, при этом МАЗ с полуприцепом двигался по своей полосе движения, не по обочине, направление движения не менял, сигналы поворота не включал, обгон данного транспортного средства автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с информационными табличками 8.5.4 «время действия» с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. К протоколу об административном правонарушении была составлена схема правонарушения и отобраны объяснения с водителя обогнанного транспортного средства, гражданина ФИО4, который перед дачей объяснений был ознакомлен со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он подтвердил. Во время обгона он двигался по своей полосе для движения, на обочину не съезжал, указатели поворота не включал. Также материал содержит заверенную надлежащим образом дислокацию дорожных знаков и разметки, к которой приобщено приложение к представлению УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, с указанием точных (с указанием километра и метра) мест установки дорожных знаков. Мировым судьей при рассмотрении установлено, что ширина проезжей части рассматриваемого участка автодороги Нефтеюганск - Сургут, а именно 41 км, составляет 7 метров, имеет две полосы движения и ширину обочины 1,5 метра, ширина транспортного средства МАЗ составляет 2,55 метра, ширина транспортного средства Ниссан Патрол составляет 1,995 метра, в сумме ширина обоих транспортных средств составляет 4,545 метра. При данных обстоятельствах, с учетом ширины проезжей части, габаритных параметров грузового и легкового автомобилей, обгон на указанном выше участке дороги, невозможно совершить без выезда обгоняющего транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, судебный запрос видео с регистратора патрульного автомобиля направлен в адрес роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.09.2019 года, при том, что судебное заседание назначено на 15.09.2019 года, поступил в адрес роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.10.2018 года (доставлено курьерской почтой), исполнен в течении 2-х рабочих дней, видео направлено в адрес судебного участка, однако на момент направления видео производство по делу уже было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанием в последнем, что истребуемую видеозапись по факту события правонарушения оценить не имелось возможности, поскольку она не была предоставлена к установленному сроку. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Просит отменить постановление мирового судьи № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2018 года, либо вынести решение об изменении постановления, исключив из него выводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, ввиду того, что копия постановления поступила в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре 22.05.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре посредством почтовой связи 15 мая 2019 года (л.д.37), получена 22 мая 2019 года (л.д. 46).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре мотивировано тем, что копия постановления поступила в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре 22.05.2019 года, ранее не поступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, а также то обстоятельство, что нарушение установленного порядка подачи жалобы допущено не по вине самого заявителя жалобы, судья находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2018 года производство по делу об административного правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2018 года, ФИО1 13 июля 2018 года в 09-07 часов в районе 41 км. Нефтеюганск-Сургут, управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового автомобиля МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установленной со знаком дополнительной информации 8.5.4 «07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокол ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что знак «Обгон запрещен» отсутствовал.

Согласно представленной схеме нарушения местом нарушения является участок автодороги Нефтеюганск-Сургут, 41 км., что согласуется с протоколом об административном правонарушении и уточняет его в части указания места и обстоятельств совершения обгона.

Из представленной схемы следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссал Патрол, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема подписана инспектором ЭОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО1 с ней не согласился.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что на участке автодороги Нефтеюганск-Сургут транспортное средство Ниссан Патрол, государственный номер <***>, совершило обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом выехало на полосу встречного движения, после завершения обгона транспортное средство вернулось на ранее занимаемую полосу движения.

Из представленной дислокации дорожных знаков на участке автодороги Нефтеюганск-Сургут следует, что на указанном участке с 41 км. действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 13 июля 2018 года он управлял транспортным средством МАЗ в составе полуприцепа, двигался по автодороге Нефтеюганск-Сургут в сторону <адрес>, где-то в 09-07 часов на 41 км. водитель транспортного средства Ниссан Патрол, который двигался позади его совершил обгон его транспортного средства, при этом, в момент обгона его, транспортного средства он двигался со скоростью 70-75 км/ч, дорогу не уступал, движение по обочине не осуществлял, дорожные знаки хорошо видны на данном участке дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знаки дополнительной информации (табличка) 8.5.4 "Время действия" указывает время суток, в течение которого действует знак.

В силу п. 1.1 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка показаниям водителя грузового автомобиля МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак №, ФИО4, а также видеозаписи, из которой усматривается противоречие установленным мировым судьей выводам относительно совершения ФИО1 опережения, а не обгона.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 13.07.2018 года, срок давности по делу истек 13.10.2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения), решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (определение), решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15 сентября 2018 года.

Жалобу командир роты № ОБ ДДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова