Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Мировой судья: ФИО13 № 10-28/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Шмидта М.Е.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Борисовой О.Б.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Зацепиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Борисовой О.Б., <данные изъяты>,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

постановлено назначить Борисовой О.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия Борисова О.Б. обвинялась в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные действия совершены Борисовой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут около подъезда № <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовой О.Б. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. В обосновании доводов представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции учел, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, принесла извинения потерпевшему. В тоже время мировой судья не принял во внимание, что по смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. В обоснование выводов о заглаживании причиненного вреда, суд первой инстанции указал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, загладила причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений через официальный сайт МУ МВД России «Оренбургское», еженедельную рекламную газету «<данные изъяты>» в адрес всех сотрудников полиции и в частности Потерпевший №1, лично принесения извинений потерпевшему, внесения пожертвований в адрес <данные изъяты> в сумме 10.300 рублей. Полагает, что выводы суда о заглаживании причиненного вреда не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что согласно п. 2.1 Пленума, в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 направлено против установленного в государстве порядка управления. Объекту посягательства данным преступлением причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Учитывая, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.319 УК РФ, объектом преступного посягательства выступают не только честь и достоинство конкретного представителя власти, но и в первую очередь нормальная деятельность органов государственной власти, что свидетельствует о наличии у лиц, совершающих подобные преступления, устоявшихся противоправных установок поведения, в связи с чем, они не могут освобождаться от уголовной ответственности. Полагает, что совершенное ФИО1 преступление имеет основной объект посягательства - систему правоохранительных органов государственной власти и второстепенный объект - конкретное должностное лицо, в данном случае в лице сотрудника полиции Потерпевший №1, который признан потерпевшим, как представитель органов государственной власти. При указанных обстоятельствах заглаживание причиненного преступлением вреда подсудимым перед государством невозможно. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мер принятых ФИО1 на заглаживание причиненного преступлением вреда явно недостаточно, извинения он не принимает, вред ФИО1 перед ним и государством не заглажен. Просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращать, учесть при принятии решения антиобщественное поведение подсудимой в момент совершение преступления. Полагает, что судом при принятии решения не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на положительные <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок, на законные требования сотрудника полиции о прекращении антиобщественного поведения отреагировала публичным оскорблением сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в неприличной форме. Безнаказанность за совершение подобных действий способна привести к более негативным последствиям для нормального функционирования государственного управления в РФ и может стать примером вседозволенности и допустимости противоправного, оскорбительного отношения к сотрудникам правоохранительных органов со стороны неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку вред, причиненный ФИО1 преступлением, не заглажен, извинения от потерпевшей он не принимает, поскольку при совершении преступления ФИО1 вела себя цинично, некорректно, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушила общественный порядок, кричала, шумела, не реагируя на его замечания о прекращении противоправного поведения, вела себя агрессивно, в присутствии третьих лиц выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Полагает, что все меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО1 предприняла только с целью прекращения уголовного дела. Полагает, что прекращение уголовного дела по ст. 319 УК РФ невозможно, поскольку может сложиться ложное мнение, что опубликовав извинения в газете и сказав в судебном заседании «извините», можно оскорблять сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемая ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Буевой И.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулина К.Ю., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы и доводы представления прокурора поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Шмидт М.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Центрельного района г.Оренбурга Буевой И.М. и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, имелись.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шмидтом М.Е., действующим в защиту интересов ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд первой инстанции пришел к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений через официальный сайт МУ МВД «Оренбургское», еженедельную рекламную газету «<данные изъяты>» в адрес всех сотрудников полиции и в частности Потерпевший №1, личного принесения извинений потерпевшему, внесения пожертвования в адрес <данные изъяты> в сумме 10.300 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал, что извинения принесены ФИО1 публично, путем размещения на официальном сайте государственного органа, сотрудником которого является потерпевший Потерпевший №1 Указал при этом, что данное извинение может быть доступно для обозрения любому гражданину РФ, зашедшему на сайт МУ МВД РФ «Оренбургское», и обоснованно расценил это как заглаживание вреда в лице конкретного сотрудника всему государственному органу и порядку управления в государстве. Кроме того, официальные извинения опубликованы так же в еженедельной рекламной газете «<данные изъяты>» 49 выпуск. С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно признал принесенное публичное извинение ФИО1 как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда.

Кроме того, мировым судьёй были приняты во внимания данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 319 УКРФ с назначением судебного штрафа являются необоснованными, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ таких ограничений не содержат. Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не согласен на прекращение уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера являются несостоятельными, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

По смыслу закона, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Данные требования уголовного закона были приняты мировым судьей во внимание, и данный вопрос был предметом рассмотрения по существу.

Так, из протокола судебного заседания <данные изъяты>) следует, что мировым судьей судебное заседание откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и выяснения его позиции по заявленному адвокатом ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что извинения ему ФИО1 приносились, также начальством ему доводилось о принесении извинений ФИО1, но он их не принял. Кроме того, ФИО1 публично извинилась перед ним в судебном заседании, принесла официальные извинения, опубликованные на сайте МУ МВД России «Оренбургское», а также в еженедельной рекламной газете «<данные изъяты>» 49 выпуск, внесла пожертвования денежных средств на благотворительность в адрес <данные изъяты>, в связи с чем мировой судья обоснованно признал принесенное публичное извинение ФИО1, как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что подсудимой ФИО1 приняты все меры по заглаживанию вреда.

То обстоятельство, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства адвоката и не принял извинения от ФИО1, не являются основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Принимая решение о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья обосновал свой вывод ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба, личность виновной, а также учитывая другие обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При определении размера судебного штрафа мировой судья руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: ФИО2