Приговор № 1-387/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-387/2018

№ 1-387/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 23 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Костандян Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего С.А.В..,

представителя потерпевшего в лице адвоката Нагаева А.А.,

представившего № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Хубеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях на участке местности, прилегающем к дому <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений своему сыну С.А.В.., с целью причинения вреда его здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия не установленный дознанием предмет похожий на лопату, умышленно нанес один удар С.А.В.. в область головы, причинив данному лицу телесные повреждения в виде краниоцервикальной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны правой надбровной области, сопровождавшийся возникновением нейропатии тройничного нерва, закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи с заднешейным миотоническим синдромом).

Данными телесными повреждениями согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ причинён средний тяжести вред здоровью С.А.В.., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, однако признал обстоятельства совершенного им преступления, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал сварщика и попросил, чтобы тот перенес ступеньку в другое место, при этом она своих функций не теряла. Его сын, С.А.В. прилетает со двора через открытые ворота, истерит, начинает дергать провода болгарки, выбросил ее на площадку, сломал ее, сварщику руку поцарапал, он потом сварщику деньги за сломанную болгарку отдавал. Затем С.А.В.. стал говорить, что Вы здесь делаете, на что он ему сказал, «А., объясняю всю ситуацию, всего лишь одну ступеньку переношу на другую сторону, ничего от этого не меняется». Тот стал говорить, кто ты тут такой здесь, оскорблять его. После этого, он понял что это так просто не остановится и начал звонить в полицию, сказал что у них драка с сыном будет, попросил их выслать наряд полиции на место, на что ему сказали когда драка будет, тогда и приедут, он им сказал, что очень прошу приехать, но никто так и не приехал. Затем он пошел в подвал, чтобы отключить всё от щита электричества, и за ним туда пошел его сын А., который ему сказал, зачем ты все выключил, а удлинитель у него был включен от щита, и чтобы выключить его, нужно было щит выключить. Он А. сказал, зачем ты идешь в подвал, тебе здесь делать нечего, подвал – моя частная собственность, что он имеет право там находиться, когда захочет и что у них с ним мировое соглашение об этом. А. начал в подвале его толкать, бить, ругаться матом в его адрес, на что он тоже попробовал защищаться, но у него не получилось, ведь сын борьбой, спортом занимается, ему 65, а сыну 30 лет. И уже после того как сын ударил его по голове, он растерялся, по стенам прошел, упал и уже не помнит как он поднялся и встал, и откуда-то взялась под рукой лопата и он, чтобы защититься взял ее, подумал, что напугает его, и вышел из подвала. Уже на выходе из подавала, он сам не знает то ли он лопату схватил или она у него в руках уже была, и когда он махал лопатой, то возможно, он и поцарапал А., а там дверь металлическая, но крови он там на ней потом не видел. Если бы он действительно хотел на самом деле его ударить лопатой, то там от удара было бы все по другому. Он лопату взял не для того чтобы его специально ударить, он ею махал, защищался и после того как он ударил сына, то они затихли, разошлись. Он признает свою вину в том, что так все получилось, он этого не хотел, это получилось не умышленно. Он пытался принести сыну извинения, но тот их не принял и требует от него, чтобы он на него переписал все имущество или отдал ему 500 000 рублей, но у него таких денег нет, он живет на пенсию, счета его арестованы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.В.., данными в судебном заседании, о том, что его мать С.Р.А. является собственником помещений адресу: <адрес> которыми владеет в равных долях по 1/2 доли в общей долевой собственности, совместно со своим бывшим мужем, а именно ФИО1. Всеми имущественными и производственными делами по ее поручению занимается он, после расторжения между ними брака в ДД.ММ.ГГГГ году у них начались споры по факту пользования данным имуществом. Так ФИО1 довольно часто перекрывал места общего пользования, перекрывал воду и отключал свет, в связи с чем его мать не могла пользоваться в полном объеме своим существом.

В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как его отец ФИО1 с известным ему мужчиной спиливал болгаркой лестницу, приваренную к съемнику для погрузки и выгрузки товаров. Подойдя к ним, он потребовал прекратить ее демонтаж, т.к. указанное имущество принадлежит арендаторам помещения. На его требования, его отец ФИО1 начал вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью. Затем он зашел в подвальное помещение и воспользовавшись рубильником выключил свет на втором этаже, который принадлежит его матери. В связи с отключением электроэнергии ему незамедлительно начали звонить арендаторы помещений. Он обратился к своему отцу с просьбой включить электроэнергию, но он продолжая вести себя агрессивно ответил ему отказом, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Согласно судебного решения на помещение щитовой установлен сервитут, в связи с чем, он попытался пройти в подвальное помещение, для того, чтобы включить электроэнергию на втором этаже. Войдя туда, его остановил отец, схватив за куртку, которая была одета на нем и потянул в сторону выхода. Выйдя из подвального помещения, он почувствовал удар твердым предметом в область правой части головы. После удара у него потемнело в глазах и он почувствовал, как по лицу что-то течет, впоследствии он увидел, что это была кровь. Удар ФИО1 наносил по нему железной лопатой и что было дальше, он помнит плохо. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. При этом хочет пояснить, что в данном конфликте он сам не провоцировал подсудимого.

Подобные неприязненные отношения между ними с ДД.ММ.ГГГГ года, отцу важны только деньги, иногда он выпивает и скандалит и запрещает общаться с родней, он скандальный и неуравновешенный.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выходил из магазина «Фикс Прайс», на <адрес> в районе 17 часов, и услышал на улице крики на не русском языке. Крики сначала были тихие, потом стали сильными. Он увидел там подсудимого, потерпевшего и там был еще один мужчина. При этом он увидел как подсудимый бьет потерпевшего, и с ним еще другой мужичина, который также бьет потерпевшего. Он начал на них кричать, чтобы они прекратили, потому что они были вдвоем на одного. Потерпевший кричал «помогите», он не мог выйти т.к. дверь была закрыта. Потом потерпевший поднялся с лестницы и у него была кровь на лице. Все это происходило на площадке и он все видел. Во время самого конфликта он не видел на потерпевшем крови. Затем потерпевший поднялся по лестнице к ним в магазин. У него кровь была на лице, они с работы вызвали скорую помощь, кто ее вызывал, ему не известно, полицию при этом ни кто не вызывал. Потерпевший ничего ему не пояснял по поводу того, произошло, у них там крики бывают уже не первый раз, т.е. у потерпевшего с подсудимым постоянно были конфликты, насколько ему известно из-за света, который постоянно выключают.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу <адрес> в должности контроллера. Ему известно, что ООО «Бест Прайс», арендует помещение магазина по вышеуказанному адресу, на втором этаже здания, у ИП «С.А.В.», с которым он лично знаком. Также ему известен отец С.А.В.., ФИО1, который систематически, с ДД.ММ.ГГГГ года приходит к ним в магазин с разными видами угроз, а именно об отключении света, воды, выведения из строя грузоподъемника, а также выгнать всех сотрудников магазина. Между С.А.В.. и ФИО1 постоянно происходят словесные конфликты, в ходе которых, С.А.В.. пояснял, ФИО1, что второй этаж принадлежит ему, и что тот не имеет на него ни каких прав, но ФИО1, неадекватно реагирует на С.А.В.., в связи с чем, в большинстве, случаев конфликт, разрешают сотрудники полиции, которые приезжают по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.К. в течение дня находился в помещение магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу <адрес>», и около 17 часов 30 минут, в открытое окно, в помещении магазина, со стороны внутреннего двора указанного здания, где находится площадка для разгрузки товара, услышал крики, и продавец Е.А.А., предложила пройти посмотреть, что происходит. Он совместно с ней, прошли на площадку грузоподъемника, с которой увидели, что во дворе находится С.А.В.., ФИО1 и ранее неизвестный им мужчина, между которыми происходит словесный конфликт, учитывая тот факт, что подобные конфликты происходят очень часто, они вернулись в помещение магазина, не предав этому значения. Зайдя в помещение, они услышали, как С.А.В.. кричит, а именно просит о помощи, они сразу же, вернулись на ту же самую площадку с которой увидели, как С.А.В. лежит на бетонном ограждении, а над ним стоит ФИО1 и неизвестный мужчина, и наносят ему удары кулаками рук в область лица. М.А.К. стал кричать, чтобы они прекратили избивать С.А.В.., и они испугавшись его, отпустили. После чего к ним в помещение магазина поднялся С.А.В.. у которого было разбито лицо и над правым глазом в области брови, отчетливо было видно рассечение, так как имело довольно крупный размер и кровоточило. Он сразу вызвал скорую, так как по нему было видно, что он в предобморочном состоянии и сотрудников полиции. Они стали расспрашивать, что случилось, на что С.А.В.. пояснил, что ФИО1 и его знакомый, попытались спилить грузоподъемник, и он попытался им воспрепятствовать, но они двое стали его избивать, не ведя диалога, входе чего ФИО1 нанес ему в область правого глаза удар лопатой. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, и С.А.В.. госпитализировали.

После происшедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, М.А.К. просмотрел записи камер видеонаблюдения, где имелась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был зафиксирован конфликт С.А.В. с ФИО1 и неизвестного мужчины, входе которого ФИО1 нанес удар лопатой по голове С.А.В.. Данное видео М.А.К. показал Е.А.А. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный мужчина является А.С., (л.д.69-71).

При предъявлении свидетелю М.А.К. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.69-71, М.А.К. подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было. Действительно ему после произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ предъявлялась для обозрения видеозапись с камеры видеонаблюдения, на ней был конфликт между потерпевшим и подсудимым. Потерпевший после того как поднялся к ним в магазин действительно сообщал о том, что его подсудимый ударил лопатой. Также, потерпевший пояснял ему о причине конфликта произошедшего между ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а именно из-за спиливания подъемника.

Показания данные им на предварительном следствии он подтверждает, он все читал и подписывал свои показания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.С.А., согласно которым он познакомился с подсудимым ФИО1, когда работал на улице ДД.ММ.ГГГГ. и тот предложил ему поработать болгаркой, а именно какие-то ступеньки их перенести. Это было вечером в районе <адрес>. Они встретились вечером, включили переноску, болгарку, и он начал резать ступеньки. В это время к ним пошел потерпевший - он кричал, что Вы делаете здесь, после этого он мне говорил, что меня под суд отдаст, потерпевший ругался матом на подсудимого, затем он забрал у него болгарку и выкинул ее в огород. Потом отец с сыном начали ссориться и то, что они отец и сын, он уже потом понял. Между ними начался скандал, драка, он кинулся разнять их, и кто кого бил он не видел уже. Когда подсудимый пошел в подвал переноску выключать свет потух, за ним туда пошел потерпевший и там они опять захватывали друг друга, ругались между собой, потом он толкнул отца, тот упал и он поднялся и стал там около края, потом он вышел, и они с сыном около подвала начали хвататься, сын толкнул его и он упал, а Славик поднялся и вышел из подвала с черенком лопаты и начал ею махать – защищаться, а чтобы бил он кого или не бил – в темноте плохо видно, а он оборонялся от действий потерпевшего.Сам он лично в подвал не спускался, он на две-три ступени спустился. Он также видел, как в подвале упал С., он спустился и поднял его, а потерпевший просто стоял там. В подвале он находился 5 секунд, он потом все видел на видеозаписи, которую ему следователь показывал.

При этом во время конфликта там никого не было, они там втроем были, потом пришла сестра, начали они ругаться со С. и все, потом милиция прибыла. Он видел как подсудимый махнул лопатой, но он не может сказать точно, ударил он ею потерпевшего или нет. Затем, потерпевший развернулся и ушел, при этом крови он на нем не видел и потом через некоторое время он появился с кровью. Он сам понял, что подсудимый защищался лопатой от потерпевшего.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, он пришел к своему знакомому ФИО1, так как тот попросил его оказать ему помощь, а именно спилить лестницу, приваренную к подъемнику для погрузки и выгрузки товаров, который прилегает к зданию № по адресу <адрес> и после ее перенести и приварить в другое место. Придя по указанному адресу, он встретился с ФИО1, который показал ему фронт работ и он, подготовив инструмент, стал спиливать указанную лестницу. В этот момент к ним подошел неизвестный ему парень, который потребовал остановить работы, как позднее ему стало известно, это был сын ФИО1, С.А.В.. Он прекратил спиливать лестницу, и на этой почве между ФИО1 и С.А.В.. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 прошел в подвальное помещение здания, у которого он вел работы, а С.А.В.. проследовал за ним, при этом конфликт между ними продолжался. Так как он не знал, что ему делать, он проследовал за ними, с целью уточнить продолжать ему работы или нет. Он спустился в подвал и увидел, как ФИО1 выгоняет С.А.В.. из подвала, он также стал выходить на улицу. В этот момент, ФИО1 схватил стоящую при выходе из подвала лопату и выходя с подвала, около его входа на улице, нанес ей удар по голове С.А.В.., который закричав схватился за голову отбежал в сторону. Далее конфликт продолжился во дворе здания, на крики которого вышли сотрудники магазина «Фикс Прайс», расположенного на втором этаже здания, во дворе которого происходил конфликт. После С.А.В.. ушел со двора, а ФИО1 попросил А.С.Д. собрать инструменты. Он стал собирать инструмент, и спустя около 10 минут приехали сотрудники полиции, которые попросили всех пройти к служебной автомашине, где он увидел С.А.В.. и заметил, что у него на лице кровь. Куда делась лопата, которой ФИО1 ударил С.А.В.. пояснить не может. Наносил ли ФИО1, С.А.В.. какие-либо удары во время происходящего конфликта, пояснить не может, так как было темно, и он видел только удар лопатой, (л.д.84-85).

При предъявлении свидетелю А.С.А. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.69-71, А.С.А. подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было, он действительно сообщал следователю данные сведения.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу ст. 285 УПК РФ:

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ, анализ имеющихся данных показал, что С.А.В.. получил краниоцервикольную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны правой надбровной области, сопровождавшиеся возникновением нейропатии тройничного нерва, закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мешечно-связочного аппарата шеи с заднешейным миотоническим синдромом). Отмеченный комплекс повреждений образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений у С.А.В.. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 повреждениями здоровью С.А.В.. причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, (л.д. 55-60).

В соответствии с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> был осмотрен участок местности, а именно дворовая территория, (л.д. 29-32).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят ДВД-диск с видео записью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 74-77).

Согласно содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в была осмотрена 1 видеозапись, находящаяся на ДВД-диске с видеофайлом «бьет лопатой по голове» - размером 19,2 МБ, на которой зафиксировано, как подозреваемый ФИО1, потерпевший С.А.В.. и свидетель А.С.Д., находятся во дворе здания, расположенного по адресу <адрес> и ФИО1 наносит С.А.В.. удар в область головы находящейся у него в руках лопатой, (л.д. 78-79).

Содержанием заявления С.А.В.., в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, по адресу <адрес> причинил ему телесные повреждения (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 6).

Выводами акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ № БСМЭ <адрес>, согласно которым: при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных мед. документов у С.А.В.. отмечены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой надбровной области, сопровождавшиеся возникновением нейропатии тройничного нерва, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мешечно-связочного аппарата шеи с заднешейным миотоническим синдромом), которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью, (л.д. 7-10).

Содержанием копии постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, (л.д.11).

Содержанием исследованного в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства - DVD-диска с видеофайлом «бьет лопатой по голове» - размером 19,2 МБ, (л.д. 81).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях на участке местности, прилегающем к дому № расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений своему сыну С.А.В.., с целью причинения вреда его здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия не установленный дознанием предмет похожий на лопату, умышленно нанес один удар С.А.В.. в область головы, причинив данному лицу телесные повреждения в виде краниоцервикальной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны правой надбровной области, сопровождавшийся возникновением нейропатии тройничного нерва, закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи с заднешейным миотоническим синдромом).

Данными телесными повреждениями согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ причинён средний тяжести вред здоровью С.А.В.., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются показания потерпевшего С.А.В.., а также свидетелей М.А.К. и А.С.Д., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший С.А.В.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как его отец ФИО1 с известным ему мужчиной спиливал болгаркой лестницу, приваренную к съемнику для погрузки и выгрузки товаров. Подойдя к ним, он потребовал прекратить ее демонтаж, т.к. указанное имущество принадлежит арендаторам помещения. На его требования, его отец ФИО1 начал вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью. Затем он зашел в подвальное помещение и воспользовавшись рубильником выключил свет на втором этаже, который принадлежит его матери. В связи с отключением электроэнергии ему незамедлительно начали звонить арендаторы помещений. Он обратился к своему отцу с просьбой включить электроэнергию, но тот продолжая вести себя агрессивно ответил ему отказом, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Согласно судебного решения на помещение щитовой установлен сервитут, в связи с чем, он попытался пройти в подвальное помещение, для того, чтобы включить электроэнергию на втором этаже. Войдя туда, его остановил отец, схватив за куртку, которая была одета на нем и потянул в сторону выхода. Выйдя из подвального помещения, он почувствовал удар твердым предметом в область правой части головы. После удара у него потемнело в глазах и он почувствовал, как по лицу что-то течет, впоследствии он увидел, что это была кровь. Удар ФИО1 наносил по нему железной лопатой и что было дальше, он помнит плохо. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. При этом хочет пояснить, что в данном конфликте он сам не провоцировал подсудимого.

Показания потерпевшего С.А.В.., а также свидетелей М.А.К. и А.С.Д., суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - DVD-диска с видеофайлом «бьет лопатой по голове» – размером 19,2 МБ, на котором зафиксировано, как подозреваемый ФИО1, потерпевший С.А.В.. и свидетель А.С.Д., находятся во дворе здания, расположенного по адресу <адрес>, и ФИО1 наносит С.А.В.. удар в область головы находящейся у него в руках лопатой, (л.д.81).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.А.В.., поскольку указанные показания подсудимого ФИО1, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.А.В.., а также свидетелей М.А.К. и А.С.Д., результатами проведенных следственных действий –протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением С.А.В..

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося С.А.В.. используя в качестве оружия не установленный предмет похожий на лопату, один удар в область головы, действовал с прямым умыслом, так как у него произошел конфликт с потерпевшим, и, применив к С.А.В.. физическую силу, причинил средний тяжести вред здоровью С.А.В.. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Суд считает, что ФИО1, нанося С.А.В.. используя в качестве оружия не установленный предмет похожий на лопату, один удар в область головы, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, на почве возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений.

О наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют результаты заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ, согласно выводов которого анализ имеющихся данных показал, что С.А.В.. получил краниоцервикольную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны правой надбровной области, сопровождавшиеся возникновением нейропатии тройничного нерва, закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мешечно-связочного аппарата шеи с заднешейным миотоническим синдромом). Отмеченный комплекс повреждений образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений у С.А.В.. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 повреждениями здоровью С.А.В.. причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления у ФИО1 явились личные неприязненные отношения, которые возникли из-за ссоры с потерпевшим С.А.В..

О направленности умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему также свидетельствуют данные в ходе судебного следствия показания самого потерпевшего С.А.В.., а также свидетелей М.А.К. и А.С.Д., являющимися очевидцами происходящего.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его состояние здоровья: <данные изъяты>, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, его личность, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и обязанности, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с со ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественное доказательство:

- DVD-диск с видеофайлом «бьет лопатой по голове» - размером 19,2 МБ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеофайлом «бьет лопатой по голове» - размером 19,2 МБ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Гусева