Решение № 12-60/2025 5-67/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-60/2025

№12-60/2025(№ 5-67/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 02 июня 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2025 вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 <дата> г.р. по ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП.

Инспектор БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, обжалуя данное постановление, указывает, что с ним не согласен, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и направить на повторное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» - в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагнитолы и т.п.), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Считает, что грузовое транспортное средство Scania Р8х400 государственный регистрационный знак <номер> оборудован рамкой под размещение в ней государственного регистрационного знака с применением шарнирного механизма, при помощи которого, при определенных действиях, государственный регистрационный знак можно скрыть, не позволяя его идентифицировать, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная рамка является механизмом для скрытия государственного регистрационного знака.

Помимо этого, инспектор БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 считает, что старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции ФИО3, участвующим в судебном заседании в качестве специалиста, пояснений о том, что крепление государственного регистрационного знака – рамки, грузового транспортного средства Scania Р8х400 государственный регистрационный знак <номер> не является механизмом для скрытия, не давались.

В судебное заседание инспектор БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник-адвокат Шкунова А.Ю. возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2025 законным и обоснованным.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно учувствовал в судебном заседании в мировом суде и давал пояснения в качестве специалиста. Считает что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видео запись, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходя выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024) допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения, перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°, располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела об административном правонарушении, установленных судом первой инстанции, следует: согласно протокола об административном правонарушении от <дата><номер> ФИО2 <дата> в 11 час.05 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого, оборудован с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, по мнению должностного лица, грузовое транспортное средство Scania Р8х400 государственный регистрационный знак <номер> оборудован рамкой под размещение в ней государственного регистрационного знака с применением шарнирного механизма, при помощи которого, при определенных действиях, государственный регистрационный знак можно скрыть, не позволяя его идентифицировать, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная рамка является механизмом для скрытия государственного регистрационного знака.

Действия ФИО2 инспектором ОГИБДД квалифицированы по ч.2.1 ст. 12.2 КРФобАП. ФИО2 вину не признал, показал, что государственный номер, на транспортном средстве, которым он управлял, специальным устройством, позволяющем его скрыть или видоизменить не оборудован, номер закреплен на рамке для установки номера, которая является принадлежностью автомобиля. Согласно карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль (грузовой самосвал) Скания Р8Х400 гос/номер <номер>, принадлежат ООО «ЛТК».

В доказательство совершения административного правонарушения ФИО2 должностным лицом ГИБДД к протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись осмотра вышеуказанного транспортного средства, а также рамки, с закрепленным на ней государственным регистрационным знаком.

При просмотре указанной записи судом первой инстанции, установлено, что каких-либо механизмов, приборов, приспособлений или иного оборудования (шторки, электромагниты и т.п.), согласно абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые могут препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть, представленная в качестве доказательства видеозапись, не отображает. С чем соглашается суд апелляционной инстанции после просмотра данной видеозаписи в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что пояснения, данные инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции ФИО3 данные в суде первой инстанции, верно оценены судом первой инстанции как полными и достаточными, содержащими в себе сведения о том, что крепление государственного регистрационного знака – рамка, грузового транспортного средства Scania Р8х400 государственный регистрационный знак <номер> не является механизмом для скрытия. Крепление и гос/номер на транспортном средстве установлены штатно, посередине переднего бампера перед местом для фиксации жесткой сцепки для транспортировки при возникновении технических неисправностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать, что рамка для крепления государственного регистрационного номера <номер> нарушает положения п.2 Основных правил и является устройством, либо приспособлением, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть, в полной мере установлен, с чем согласне и ссуд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В мотивировочной части постановление мировым судьей указаны все необходимые нормы для правильной и полной оценки доказательств, собранных по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО5 не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность установленных, в судебном заседании судом первой инстанции, обстоятельств.

В силу статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КРФобАП.

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу от <дата> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись К.В. Топорков

Подлинник документа находится в деле № 5-67/2025, апелляционный номер №12-60/2025, судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.