Апелляционное определение № 33-4310/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 34RS0036-01-2025-001552-07

Судья Сергеева Н.В. дело № 33-4310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал из гражданского дела № 2-150/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу и взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО3, в лице представителя ФИО4,

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу и взыскании денежных сумм, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Светлоярским РОВД Волгоградской области 28 мая 2002 года, код подразделения 342-036, проживающей по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 36, кв. 67 в пределах суммы исковых требований в размере 3 271 315 рублей 07 копеек.

Направить настоящее определение для исполнения в РОСП ГУФССП Светлоярского района Волгоградской области».

установил:

ФИО1, Хертель Т.Д. обратились в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу и взыскании денежных сумм.

28 января 2026 года представитель по доверенности истца ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика ФИО3 в пределах суммы исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3, в лице представителя ФИО4, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказав в применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 3 271 315 рублей 07 копеек, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного судебного решения, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Арест денежных средств ФИО3 не означает обращение на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов апеллянта, а также третьих лиц, поскольку применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств, в целях исполнения решения суда.

Довод жалобы о лишении заявителя и ее иждивенца возможности расходования денежных средств на удовлетворение необходимых повседневных материальных потребностей, не влекут отмену определения, поскольку при принятии обеспечительных мер судом учитывается баланс интересов сторон и обеспечивается исполнимость решения суда. Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Согласно разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Доводы жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом заявлено имущественное требование, которое является значительным, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: