Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2- 2080/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> (далее УК ЖКХ <адрес>) в лице своего представителя обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее ответчики) в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» установила, что в местах общего пользования, а именно – в коридоре жилого многоквартирного <адрес>, на 1 этаже, ответчиками установлены ящики для хранения овощей, личных вещей, что подтверждается фотоотчетом. В адрес ответчиков истцом направлены требования о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние путем освобождения от ящиков для хранения овощей, личных овощей. Ответчики были уведомлены, что своими действиями нарушают требования жилищного, пожарного, а так же санитарного законодательства, законные права и интересы других жильцов, что подтверждается требованиями, направленными в их адрес, которые жильцы проигнорировали.

На основании изложенного, истец просит обязать собственников (нанимателей) жилого помещения № «а» – ФИО1, ФИО2, жилого помещения № «б» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, жилого помещения № – ФИО7, жилого многоквартирного <адрес> привести место общего пользования, а именно – коридор 1 этажа указанного дома в надлежащее состояние путем освобождения от ящиков для хранения овощей, личных вещей, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что в настоящее время ответчики освободили места общего пользования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором, и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно акта ООО РСК «Уютный Соцгород» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> жильцы жилых помещений № «а», № «б», № вынесли картофельные ящики, личные вещи на площадку, то есть в места общего пользования (л.д.19).

Между тем, из материалов дела усматривается, что жильцы жилых помещений № «а», № «б», № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> добровольно исполнили требования об освобождении мест общего пользования от посторонних предметов.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности процесса не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что в связи с добровольным исполнением требований об освобождении мест общего пользования от посторонних предметов оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию 6000 рублей, то есть 857 рублей 15 копеек с каждого, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить места общего пользования оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 857 рублей 15 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.