Решение № 12-327/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело №12-327/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника (представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения; рапорт ФИО2 и объяснения ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, поскольку ФИО1 сам пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В своей жалобе ФИО1 также указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья удалился в совещательную комнату, не заслушав объяснения самого ФИО1, и вынес обжалуемое постановление, фактически основываясь только на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель – защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, вновь привели их суду. При этом, ФИО1 пояснил, что не управлял застрявшим транспортным средством, а вышел из дома, чтобы достать документы из автомобиля.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду сообщено не было.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находясь в лесном массиве по <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> А по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имевшимися субъективными признаками опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств в подтверждение того, что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял, суду не представлено и доводы в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и вследствие этого являются несостоятельными, расцениваются лишь как способ защиты с целью избежать административной ответственности. При этом ФИО1 не оспаривал и не оспаривает факт того, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что ему неправомерно вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял не нашел своего подтверждения, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены они и самим ФИО1

Относительно доводов ФИО1 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Так, протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям, а неточное указание места совершения административного правонарушения не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении. При этом, неточность указания места совершения административного правонарушения была устранена в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Сведения о том, что показания старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 даны с целью оговора ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Объяснения указанного должностного лица последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья удалился в совещательную комнату без заслушивания объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Так, в постановлении мирового судьи отражены объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается, вследствие этого доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1., наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому мировой судья отнес то, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина