Решение № 12-78/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/17


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 29 августа 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В представленной в суд жалобе ФИО1 просит постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 отменить, производство по делу ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. В соответствии с основными условиями концессионного соглашения, утвержденными распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным а догам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» в пункте 5 указано - в концессионном соглашении содержится перечень обязательств концессионера (обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы») по концессионному соглашению. Указанный перечень предусматривает: фиксацию специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам. То есть, фиксация специальными техническими средствами осуществляется концессионером. И при условии если концессионер посчитает, что имеет место быть нарушением, он обязан сообщить и направить соответствующие материалы (ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении), подтверждающие факт нарушения в органы внутренних дел, в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Однако, согласно административному материалу, фото фиксация и реквизиты по уплате штрафа осуществляются единовременно с данными УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, в соответствии со статьей 23.3 органы внутренних дел имеют лишь право рассматривать административные правонарушения предусмотренные статьей 12.21.3 КоАП РФ, но не их фиксировать техническими средствами в конкретно рассматриваемой ситуации. Так как, положения ст. 12.21.3 КоАП РФ определяют вопрос оплаты. Правоотношения по вопросу оплаты в счет вреда регулируются исключительно взаимоотношением ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и собственниками транспортных средств. Из материалом дела не следует, чем подтверждается правонарушение по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, повторности правонарушения ГИБДД не предоставило. Сама по себе фото фиксация не содержит, какой-либо исчерпывающей и однозначной информации об обстоятельствах, событии правонарушении и чем подтверждено. В рассматриваемом деле имеют место быть договорные отношение 2-х сторон (концессионер и собственник ТС) по вопросу оплаты и взимания платы, а ГИБДД- орган рассматривающий правонарушение при условии обращения соответствующего заинтересованного лица. Концессионером не предоставлены доказательства сотруднику ГИБДД, вынесшему постановление №, о каком-либо нарушении по вопросу внесения платы, заявления от концессионера в ГИБДД по поступало (ст. 28.1. КоАП РФ), в материалах административного дела данный факт не опровергнут. К вынесенному постановлению прилагается лишь фотоматериал, на основании которого можно установить, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, так как указаны координаты движения в определенное время, также постановление не содержит установление данных о владельце транспортного средства. В постановление не указано, каким образом и на основании каких документов было у становлено, что: транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и фактически масса превысила 12 тонн: движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Таким образом, при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не усматривается наличие события административного правонарушения. Таким образом, нарушены нормы процессуального права. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД рассматривающий вопрос административного дела обязан был провести административное расследование в целях установления всех обстоятельств дела, исследованием необходимых материалом подтверждающих или опровергающих правонарушение. Учитывая, тот факт, что по концессионному соглашению фиксация специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств устанавливаются по автомобильным дорогам. То такое обстоятельство подпадает под регулирование норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД). С ДД.ММ.ГГГГ на дорогах обязательно наличие предупреждающего знака (Знак 8.23 «Фотовидеофиксация») или специальной разметки. Данный знак или разметка указывают, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Табличка может распространяться со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1- 3.7, 3.18.1,3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. При этом применение исключительно знака без дорожной разметки не разрешено. Вместе с тем, не знака, не дорожной разметки на участке нет. Тем самым, нарушены нормы закона и ПДД.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом сведений, изложенных в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных документов, истребованных из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> исследованных в судебном заседании, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4, было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Из установочной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 по адресу А108 МБК «Рязано-Каширский перегон», 30 км + 945 м, Дубнево-Воскресенск водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) марки СКАНИЯ G380 A4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся Мельников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 183074.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Исходя из представленных материалов административного дела, судом, при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в основу постановления должностным лицом были положены в качестве доказательств виновности ФИО1 карточка учета транспортного средства марки СКАНИЯ G380 A4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО1 и карточка учета нарушений с Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть принятые в качестве доказательств в виду того, что данные документы надлежащим образом не заверены должностным лицом, принимавшим решение о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и, при отсутствии в представленных материалах постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, судья считает, что квалифицирующий признак совершения ФИО1 повторного правонарушения по ст. 12.21.3 КоАП РФ ни чем не обоснован и не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном деле об административном правонарушении отсутствует совокупность подлинных доказательств, на основании которых должностное лицо – заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление 18№ по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4 вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления 18№ по делу об административном правонарушении, а поскольку срок давности привлечения лица к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из требований, изложенных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, дело подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 ПРЕКРАТИТЬ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья: Сотников Н.А.