Апелляционное постановление № 22-1372/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 22- 1372/2021

Судья Коннова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 7 сентября 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, адвоката Проскурина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 15 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить и указывает, что доказательства, положенные в основу приговора противоречивы и вину Сюсина не подтверждают, автомобиль вещественным доказательством не признан, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не проверена, на медицинское освидетельствование Сюсина не направили, протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 г. является недопустимым доказательством, суд незаконно отказал в допросе инспектора ДПС Т. По мнению ФИО1 судебное расследование происходило выборочно и отказ ФИО1 от дачи показаний суд незаконно расценил как способ избежать ответственности. Суд не дал оценки нарушениям УПК РФ, допущенным при очных ставках ФИО1 с Г. и Л., не мотивировал размер штрафа и не учел материальное положение осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гавриловского района Б. считает её необоснованной, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Законных оснований для признания автомобиля вещественным доказательством, для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 15.09.2020 г. и для долпроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 у суда не имелось.

Вместе с тем очные ставки между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1 и между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО1 проведены с нарушением ст.192 и ст.164 УПК РФ, поскольку подозреваемые об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УПК РФ предупреждению не подлежат. С учетом изложенного указанные протоколы очных ставок в силу ст.75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако вывод о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью иных, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Свидетели Г. и Л. прямо указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем и у которого с помощью алкометра «Кобра» они установили состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля М. и видеозаписями. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается так же актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями алкометра «Кобра», протоколом выемки технических носителей видеозаписей, протоколом их осмотра и прослушивания и другими доказательствами.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Предусмотренных в п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления Сюсина на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), о несогласии с результатом освидетельствования не заявлял. Собственноручно исполненная ФИО1 в акте запись «не ехал» несогласием с результатом освидетельствования не является.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» факт алкогольного опьянения устанавливается по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация основана на том, что ФИО1, будучи вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Гавриловского района Тамбовской области от 4 марта 2019 года подвернутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения вновь, 15 сентября 2020 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, в полном соответствии с положениями ст.43 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учел возрасти ФИО1, его трудоспособность, состояние здоровья, имущественное положение и иные обстоятельства. Признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд расценил как способ избежать ответственности не отказ ФИО1 от дачи показаний, а его не признание вины, однако данное обстоятельство суд при назначении наказания не учитывал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы очных ставок ФИО1 с Г. и Л. как на доказательства его вины. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт