Приговор № 1-142/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-142/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 августа 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Куценко А.Г.,

потерпевшей ФИО2 К.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Свирской Т.В., Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в кафе «Позная» по адресу: <адрес>, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем обмана у ранее незнакомой ФИО2 К., обратившейся к нему с просьбой оформить страховой полис на автомобиль сроком на один год.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 К и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кафе «Позная» по адресу: <адрес><адрес>, под предлогом оказания услуг по оформлению страхового полиса на автомобиль сроком на один год, обманул ФИО2 Ш.Я.К., сообщив ей, что оформит страховой полис сроком на один год, не имея в действительности намерений оформлять страховой полис сроком на один год. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 Ш.Я.К., находясь по адресу: <адрес> счет оплаты стоимости страхового полиса на автомобиль сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № банковского счета № открытого на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, у ФИО1, появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, продолжая преступление, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 К. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в кафе «Позная» по адресу: <адрес>, под предлогом предоставления второго страхового полиса на автомобиль сроком на один год, обманул ФИО2 Ш.Я.К., сообщив последней, что он оформил страховой полис сроком на один год, с указанием в страховом полисе супруга ФИО2 К., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имея в действительности намерений оформлять соответствующий страховой полис сроком на один год. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 Ш.Я.К., находясь по адресу: <адрес>, в счет оплаты стоимости страхового полиса на автомобиль сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в приложении «Сбербанк Онлайн» перевела с банковского счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № банковского счета № открытого на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, у ФИО1, появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, похитив путем обмана, под предлогом оказания услуг по оформлению страхового полиса на автомобиль сроком на один год, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО2 К., безвозмездно обратил их в свою пользу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 К. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что среди прочего, он занимается деятельностью по оказанию помощи в оформлении страховых полисов. У него есть база страховщиков, с ним работает более 20 страховых агентов. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила ФИО2 Шахана, которая попросила оформить страховой полис на год на ее автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № RUS. Он сказал, что ей необходимо предоставить документы, удостоверяющие ее личность, подтверждающие право на пользование автомобилем, водительское удостоверение. Также, он сообщил ей, что необходимо сделать диагностику автомобиля, которая будет стоить около <данные изъяты> рублей. Диагностику провели по адресу: <адрес>. Они решили, что ФИО2 оплатит диагностику автомобиля, а после переведет ему денежные средства за страховой полис. ФИО2 перевела ему около <данные изъяты> рублей на банковскую карту за проведение диагностики. ФИО2 также, попросила о том, чтобы в страховой полис был вписан ее супруг - иностранный гражданин, как лицо, управляющее транспортным средством. Через несколько часов он написал страховому агенту ФИО4, отправил ей документы, предоставленные ФИО2, спросил сколько будет стоить страховой полис, действующий 1 год. Екатерина сообщила ему, что стоимость страхового полиса на год составит около <данные изъяты> рублей. В это время он находился в кафе «Позная» по адресу: <адрес><адрес>. Когда он узнал стоимость страхового полиса на год, он решил обмануть ФИО2, решил, что попросит Екатерину сделать страховой полис, который действует не год, а другой, который действует 2-3 дня. Такой полис стоит <данные изъяты> рублей, вносится в базу страховой компании на несколько дней. Такие полюса оформляют лица, которые переписывают автомобиль, или те, кто занимается «перекупом», чтобы не оформлять страховой полис на год и не платить большую сумму. О том, что он собирался обмануть ФИО2, ФИО4 он не говорил, в сговор с ней не вступал. Он решил сказать ФИО2, что поможет оформить полис на год, а в действительности оформить его на несколько дней, сообщить ФИО2 сумму за данный полис выше, хотя на тот момент он уже знал, что он будет стоить <данные изъяты> рублей, решил, что назовет ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей или чуть больше. Он думал, что из денег ФИО2 оплатит стоимость полиса на 2-3 дня, а остальную сумму оставит себе, путем обмана заработает денежные средства. Помогать оформлять полис, действующий год, он не собирался. Он сообщил ФИО4, что необходимо вписать в страховой полис супруга ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, спросил могут ли они оформить полис за <данные изъяты> рублей, имея ввиду полис, который действует 2-3 дня. Екатерина ответила, что могут, но если будет русский водитель, так как она связалась с оформителем - лицом, которое вносит данный полис в страховую базу, вписать супруга ФИО2 в страховой полис было сложно, так как у него иностранное гражданство. Пояснила, чтобы ФИО2 смогла в ближайшее время переписать автомобиль на себя, можно сделать страховой полис, в котором будет вписан русский водитель, а когда она перепишет автомобиль, то за это время можно будет решить проблему, вписать в страховой полис мужа ФИО2 и отдать ей новый страховой полис. Стоимость страхового полиса от этого не менялась, он стоил <данные изъяты> рублей. Он понял, что сначала ФИО2 будет предоставлен страховой полис, в котором не будет вписан ее супруг, а после будет предоставлен второй полис, в котором уже будет вписан ее супруг. В этот момент, находясь в том же кафе он решил, что когда ФИО2 будет предоставлен второй полис, он обманом у нее похитит еще <данные изъяты> или чуть больше. У него был единый умысел, направленный на то, чтобы похитить <данные изъяты> рублей или чуть больше, а также <данные изъяты> или чуть больше у ФИО2, так как по сути это деньги за один страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил, чтобы она ему переводила денежные средства, она ему сразу перевела <данные изъяты> или чуть больше. У него сразу появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами, так как карта находилась у него в кармане. После изготовления первого страхового полиса, Екатерина переслала его электронной почтой. Он не помнит, каким образом полис был передан ФИО2, но лично он его не отдавал. С данным полисом ФИО2 переписала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был готов второй полис, где уже был вписан супруг ФИО2, он также был отправлен электронной почтой. Данный полис был предоставлен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты перевел ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> - комиссию за ее работу. Когда второй полис был готов, он сообщил ФИО2, чтобы она перевела ему за полис еще <данные изъяты> или чуть больше, обманывая ее. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ему деньги, он в этот момент находился в том же кафе «Позная». Банковская карта находилась при нем, он сразу мог тратить деньги. Деньги поступали на банковскую карту «Тинькофф», которую дала ему в пользование бывшая сожительница ФИО3 В октябре 2023 года ему поступал звонок от ФИО2 или от ее супруга, что они попали в аварию, он хотел приехать и помочь им разобраться с ситуацией, но не смог. Вину в совершении преступления признает полностью, он понимал, что он обманул ФИО2, она думала, что у нее имеется страховой полис на год, но на самом деле его не было (т.1 л.д.48-72, 231-233).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии подсудимый, подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО2 К., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак Н № RUS, ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец дал ей номер телефона своего знакомого по имени Алексей, с помощью которого можно оформить страховой полюс. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила Алексею и сообщила, что ей необходимо оформить страховой полис на автомобиль, переписать автомобиль на себя, также сказала, что необходимо вписать в страховой полис ее супруга. Алексей сказал, что необходимо отправить ему фото документов на автомобиль, паспорта, водительского удостоверения супруга. Она сказала Алексею, что ей нужен страховой полис на год, чтобы была возможно ездить за рулем и, в случае возникновения ДТП, была страховка. Алексей сказал, что он может помочь оформить страховой полис, все сделает и позвонит ей. Также, сказал, что необходимо провести диагностику автомобиля. Алексей сказал, что необходимо перевести <данные изъяты> за страховой полис на год, она поняла, что оплатит данную сумму за страховой полис, который будет действовать, когда она будет переписывать автомобиль, а также тогда, когда будет ездить год на автомобиле. Сказал, что необходимо перевести <данные изъяты> за диагностику автомобиля. Диагностика автомобиля действительно была проведена. ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер ******* 4243 осуществила данные переводы. Через несколько часов позвонил Алексей и сообщил, что супруга вписать в страховой полис на данный момент не получается, так как у него иностранное гражданство. Для того, чтобы переписать автомобиль на нее, в страховой полис будет вписан другой водитель, но после данную проблему можно будет решить и будет вписан ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Алексею еще <данные изъяты> за дополнительный полис. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил Алексей и сообщил, что страховой полис готов, и его можно забрать по адресу: <адрес>. По указанному адресу незнакомый молодой человек отдал ей страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля была указана она. В графе лиц, допущенных к управлению автомобилем был указан неизвестный ей ФИО5 Она не сомневалась в том, что страховой полис настоящий, законно сделан, не удивилась тому, что в графе лиц, допущенных к управлению автомобилем указан какой-то мужчина, потому что Алексей сказал, что это временно. В этот же день автомобиль был переписан на нее в ГАИ. Через несколько дней ей снова позвонил Алексей и сказал, что можно забрать второй полис, в котором уже вписан ее супруг. Второй полис она забрала на КСК г. Читы. Вверху каждого полиса была указана страховая премия, в первом полисе – <данные изъяты>, во втором полисе - <данные изъяты> копеек, что значит страховая премия и почему там такие суммы, не знает, оформляла страховой полис впервые и на данные суммы не обращала внимания. После этого, она и ее супруг ездили на автомобиле. Она была уверена, что с срок действия полиса истечёт через год. ДД.ММ.ГГГГ супруг попал в ДТП. Когда на месте аварии, вторая сторона ДТП стала оформлять документы в страховую компанию, было сообщено, что страховой полис недействительный, что его нет в страховой компании «Ингосстрах». Из-за того, что полис недействительный, она должна возместить потерпевшей стороне большой ущерб, так как страховая компания не покроет расходы. Она сама ездила в страховую компанию, где ей сказали, что такого полиса у них в базе нет. Она не знала, что существует страховка, которая действует менее года, она бы не отдала такую сумму за страховку, которая действует несколько дней. Алексей ей никаких разъяснений по этому поводу не давал. Алексей обманул ее, взял денежные средства за полноценный страховой полис, который действует год, а по факту он оказался недействительным. С Алексеем никаких договоров она не заключала. <данные изъяты> за диагностику, ущербом не считает, так как диагностика действительно была проведена. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, у супруга <данные изъяты>, на иждивении находится двое малолетних детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>, коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> в месяц, покупает продукты питания, а также одежду по сезону детям и себе. Алексей возместил ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.19-29, 145-149, 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО1 периодически обращается к ней за оформлением договоров. К Алексею приходят люди за помощью, он в свою очередь просит ее помочь с оформлением договоров. Каждый из них берет свою комиссию за работу. ДД.ММ.ГГГГ Алексей написал ей в мессенджере «Ватсапп», скинул документы ФИО2. Она поняла, что нужен страховой полис, рассчитала стоимость страхового полиса, написала Алексею, что страховой полис на год, без его и ее комиссии, будет стоить <данные изъяты>. Ее комиссия за работу составляет <данные изъяты>. Алексей написал ей, можно ли сделать полис за <данные изъяты>, то есть спросил можно ли сделать страховой полис на 1-2 дня, так как страховой полис на год не может столько стоить. Они оба знают, что если Алексей пишет, можно ли сделать полис за <данные изъяты>, то значит страховой полис временный, в базе страховой хранится 2-3 дня. Данный полис используется только для переписки автомобиля. То есть при попадании в ДТП после 2-3 дней, от такого полиса никакой пользы не будет, страховая компания денежные средства выплачивать не будет. О том, какой делается страховой полис на 2-3 дня или на год она предупреждает Алексея, он в свою очередь должен уведомить клиента об этом. Она сообщила Алексею, что может сделать такой полис, Алексей сразу перевел ей <данные изъяты> на банковскую карту №. Алексей перевел ей денежные средства с банковской карты Марии К. Все документы на ФИО2 она направила оформителю, перевела ему 2500 рублей. Сам документ она скинула Алексею. Срок страхования в документах указан как год, потому что в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании» страховой полис делается на год – не меньше. Но по факту полис действует 2-3 дня и об этом обычно сразу предупреждают клиентов, что он через несколько дней будет недействительный. Алексей об этих тонкостях прекрасно знает и знал ранее. Полис она сделала не годовой, Алексей об этом знал. Когда Алексей попросил сделать полис ФИО2, он сказал, что в полис нужно вписать мужа ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством. Она направила документы, полученные от Алексея оформителю - лицу, которое непосредственно делает страховой полис, с просьбой вписать туда супруга ФИО2. Оформитель сообщил, что с указанием в полисе супруга ФИО2 возникли проблемы, так как он гражданин иностранного государства, и чтобы переписать автомобиль, временно можно вписать другого водителя, а после, когда он сможет решить вопрос со страховой, в страховой полис впишут супруга ФИО2. В первый страховой полис вписали неизвестного ей Рудового. Данный страховой полис она передала Алексею. Через некоторое время, оформитель смог решить проблему с указанием супруга ФИО2 в страховом полисе. Второй страховой полис, также, был передан Алексею (т.1. л.д. 10-108, 109-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ей на предварительном следствии, следует, что около года назад ФИО1 сообщил ей, что ему необходима банковская карта, чтобы на нее поступали денежные средства от клиентов. Она знает, что ФИО1 занимается оформлением страховок на автомобили. Она передала Алексею в пользование свою банковскую карту <данные изъяты>», номер карты – <данные изъяты>. Карта не была подключена к ее сотовому телефону, оповещения о зачислении каких-либо денежных средств приходило ФИО1 (т.1 л.д.138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак №. Когда они с ФИО2 обговаривали условия продажи автомобиля, она сказала, что ей необходим страховой полис, спросила его знает ли того, кто ей может помочь. Он дал ей номер телефона знакомого – ФИО1, который мог ей помочь в данном вопросе. Он знал, что Алексей помогает оформлять страховые полисы. Как происходило оформление страхового полиса он не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вместе ездили в ГАИ, чтобы оформить автомобиль на нее, у нее при себе был страховой полис и весь необходимый пакет документов. Машину переоформили без вопросов (т.1 л.д. 83-86).

Из заявления ФИО2 К. следует, что она просит привлечь к ответственности мошенников, которые обманули с оформлением страхового полиса. В марте 2023 года она оформила страховой полис у мужчины по имени Алексей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг попал в ДТП, после чего они узнали, что полис недействителен, отсутствует в базе данных «Ингосстрах» (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория по адресу: <адрес> (т.1 л.д.211-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен вход в «Дом Быта» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено кафе «Позная» по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.220-224).

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей ФИО2 К. изъяты две копии страхового полиса «Ингосстрах» № (т.1 л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены 2 копии страхового полиса «№, изъятые у потерпевшей в ходе выемки. Строк страхования в каждой копии указан в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника ТС – ФИО8, указана ФИО2 Ш.Я.К. В первом страховом полисе, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5, во втором- ФИО9 Р.А.О. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.94-101, 103,104).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля ФИО6 изъяты скриншоты переписки с ФИО1 (т.1 л.д.114-115).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены скриншоты переписки свидетеля ФИО6 с подозреваемым ФИО1, изъятые у свидетеля ФИО6 в ходе выемки, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.120-125,127).

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО6 Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) на счет ФИО10 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (время московское) на счет ФИО10 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Выписка признана приобщена вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.150-156, 161).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО2 К. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (время московское) со счета ФИО2 на счет в <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (время московское) со счета ФИО2 на счет в <данные изъяты>» переведены денежные средства в <данные изъяты> рублей. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.163-170,171).

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО3 Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) на счет ФИО3 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (время московское) на счет ФИО3 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204-208, 209).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с просьбой предоставить полис ОСАГО, с целью постановки автомобиля на учет. В связи с этим перевела ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых около <данные изъяты> он забрал себе, ФИО2 выдал полис на несколько дней, под видом страхового полиса на 1 год (т.1 л.д.45-47).

В соответствии с протоколом проверки показаний, подозреваемый ФИО1 находясь в кафе-позная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «<адрес> пояснил, что именно в данном кафе ДД.ММ.ГГГГ он решил путем обмана похитить денежные средства у ФИО2, сообщив, что поможет ей оформить страховой полис на 1 год, не собираясь этого делать. Также, когда он находился в указанном кафе, на его банковскую карту поступили денежные средства от ФИО2 (т. 1 л.д.89-93).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО1 действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений путем обмана ФИО2 К. похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

О корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

О причинении значительного ущерба потерпевшей свидетельствует общая стоимость похищенного имущества, значительно превышающая 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей, имеющей сравнительно невысокий доход, двух малолетних детей на иждивении, несущей ежемесячные расходы по выплате ипотеки, коммунальных платежей.

Об обмане потерпевшей ФИО2 К. свидетельствует тот факт, что подсудимый сообщил последней сведения, не соответствующие действительности, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оформлению полиса страхования автогражданской ответственности сроком действия на 1 год, тем самым введя потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений.

При этом оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства ФИО2 К., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества похищенного.

Приведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 К., свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7

Объективно, приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), выписками о движении денежных средств по банковским картам потерпевшей ФИО2 К., свидетелей ФИО6, ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить обвинение, предъявленное ФИО1, в части способа совершения преступления и наступивших последствий противоправных действий подсудимого, исключив из предъявленного обвинения указание на злоупотребление доверием потерпевшей и приобретение права на чужое имущество.

Соглашаясь с государственным обвинителем суд полагает необходимым произвести уточнение обвинения в данной части, исключить из предъявленного обвинения указание на злоупотребление доверием потерпевшей и приобретение права на чужое имущество, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств путем обмана ФИО2 К., введя в заблуждение последнюю относительно своих намерений, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого. Потерпевшая и подсудимый не были знакомы, каких либо оснований полагать, что в период предшествующий совершению преступления между ними возникли доверительные отношения не имеется. Кроме того, предметом хищения явились денежные средства, в результате своих преступных действий ФИО1, какого либо права на имущество, принадлежащее потерпевшей не приобрел.

Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не меняет квалификацию преступления.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д.6,7). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (том 1 л.д.241-250) имеет постоянное место жительства, трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим (том 2 л.д.2-3), участковым уполномоченным полиции (том 2 л.д.23), соседями, знакомыми характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.45-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участие в проверке показаний на месте;

- в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие у подсудимого заболеваний, состояние здоровья его малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи в организации спортивных мероприятий, участие в сборе средств для участников СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 условное наказание, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи из зала суда.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление гражданского истца ФИО2 К. о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №23), исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, физическое и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №23, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

ФИО2 Ш.Я.К. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – денежные средства, взысканные с ФИО2 К. в пользу ФИО11 решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (материальный ущерб, расходы на услуги автостоянки, затраты на услуги эвакуатора, стоимость флеш карты, расходы по оплате услуг юриста, нотариуса, расходы на оплату государственной пошлины); <данные изъяты> – расходы ФИО2 К. на оплату юридических услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу; <данные изъяты> – оплата задолженности по исполнительному производству; <данные изъяты> рублей – оплата исполнительского сбора.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО2 К. носят регрессный характер, в связи с чем, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении судьбы вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд полагает необходимым выписки о движении денежных средств по банковским картам ФИО2 К., ФИО3, ФИО12, две копии полиса, скриншоты переписки, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Свирской Т.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты>, а также постановление следователя об оплате труда адвоката Свирской Т.В. в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и способности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским картам ФИО2 К., ФИО3, ФИО12, две копии полиса, скриншоты переписки, хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 К. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-142/2024